Решение по делу № 2-1554/2017 ~ М-1432/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1554/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Сидлецкого ФИО9., третьего лица – Матяшиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова ФИО12 к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3», Маркелову ФИО11 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

установил:

Швецов ФИО13. обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу «ЮниКредит ФИО3» (далее по тексту АО «ЮниКредит ФИО3»), Маркелову ФИО14. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Швецов ФИО15 приобрел у Матяшиной ФИО16. автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска синего цвета, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства <адрес> и договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, согласно паспорту данного автомобиля, автомобиль принадлежал Маркелову ДФИО17 При заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства <адрес> в котором в графе «Особые отметки» сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Кроме того, при заключении указанного договора, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, и сайта ГИБДД, удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно и предприняв все разумные меры для проверки законности сделки и отсутствия обременении, заключил с Матяшиной ФИО18. договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за Истцом. С даты приобретения транспортного средства Истец как собственник несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования и ремонта, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В настоящее время, по сведениям с сайта ГИБДД и Федеральной нотариальной палаты, Истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у АО «ЮниКредит ФИО3» и соответственно у истца, как добросовестного приобретателя возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание АО «ЮниКредит ФИО3.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции на указанный автомобиль наложены ограничения виде запрета на регистрационные действия, основания ограничения: долг в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» на основании определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска синего цвета, принадлежащее Маркелову ФИО19.

Как позже стало известно истцу, в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ЗАО ЮниКредит ФИО3 к Маркелову ФИО21, Матяшиной ФИО20. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО ЮниКредит ФИО3 к Маркелову ФИО22

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя К7MF710, государственный регистрационный знак ФИО25, прекратить действие залога в пользу акционерного общества ЮниКредит ФИО3 на автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя К7MF710, государственный регистрационный знак ФИО26 взыскать с ЮниКредит ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Швецов ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сидлецкий ФИО23., действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо - Матяшина ФИО27 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, пояснив, что приобрела автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, синего цвета ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ника-Авто», о том, что автомобиль является предметом залога ей не было известно. Оригинал паспорта транспортного средства также был ей передан.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит ФИО3», ответчик Маркелов ФИО28, представитель третьего лица ООО «Ника», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, третье лицо Матяшину ФИО29 исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между истцом и Матяшиной ФИО30 отсутствовали.

Указанное транспортное средство является предметом залога по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым ФИО31. и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ЮниКредит ФИО3 к Маркелову ФИО33. удовлетворены. С Маркелова ФИО32. в пользу ЗАО «ЮниКредит ФИО3» взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 225 323 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 рубля 24 копейки. Обращено взыскание на предмет залога –автомобиль Renault Logan, (VIN) №, номер двигателя К7MF710, 2012 года выпуска, цвет синий, усановив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 202 272 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска синего цвета, принадлежащее Маркелову ФИО34

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ника-АВТО» и Матяшиной ФИО35., Матяшина ФИО36. приобрела автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска синего цвета. Согласно п. 1.4. указанного договора АТС (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УИВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у Матяшиной ФИО38. автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска синего цвета, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства <адрес> и договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту данного автомобиля, автомобиль принадлежал Маркелову ФИО37 При заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был представлен подлинник паспорта приобретаемого транспортного средства <адрес> в котором в графе «Особые отметки» сведения о залоге транспортного средства отсутствовали. Кроме того, Истец при заключении указанного договора, по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, и сайта ГИБДД, удостоверился, что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

При заключении указанного договора, по сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, и сайта ГИБДД сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали.

Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

Из материалов дела следует, что ни АО «ЮниКредит ФИО3», ни Маркелов ФИО39 не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения Маркеловым ФИО41. автомобиля Матяшиной ФИО40., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

АО «ЮниКредит ФИО3» и Маркелов ФИО43. в течение значительного периода времени не осуществляли регистрацию права залога движимого имущества, АО «ЮниКредит ФИО3» передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль Маркелову ФИО42 имеющему не исполненные обязательств по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», указано, что автомобиль марки Renault Logan, VIN №, 2012 года выпуска, синего цвета является предметом залога. Залогодателем является Маркелов ФИО44 залогодержателем – АО ЮниКредит ФИО3, при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ.

На официальном сайте Госавтоинспекции сведения об ограничении виде запрета на регистрационные действия были внесены на основании определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Матяшиной ФИО45. и Швецовым <данные изъяты> сведения, позволяющие установить, что автомобиль являлся предметом залога, а также данных о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что приобретатель спорного транспортного средств – Швецов ФИО46. является добросовестным, поскольку в момент их приобретения по возмездным сделкам не знал и не мог знать о наличии обременений.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения Швецова ФИО47 транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ЮниКредит ФИО3» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя.

За подачу искового заявления Швецовым ФИО48 была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.06.2017г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «ЮниКредит ФИО3» в пользу Швецова ФИО49 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швецова ФИО50 удовлетворить.

Признать Швецова ФИО51 добросовестными приобретателем автомобиля Renault Logan, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя ФИО52 государственный регистрационный знак ФИО53.

Прекратить действие залога в пользу акционерного общества ЮниКредит ФИО3 на автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, синего цвета, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя К7MF710, государственный регистрационный знак ФИО54.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» в пользу Швецова ФИО55 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме –14 августа 2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Анненкова