Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2015 ~ М-2901/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3322/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимова ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Ю.В. к СОАО «ВСК» о расторжении договора страхования жизни и возврате страхового взноса,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Ю.В. обратилась с иском к СОАО «ВСК» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, истица в обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключила с СОАО «ВСК» договор страхования жизни сроком до ДД.ММ.ГГГГ уплатив Страховщику страховую премию в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность и проценты по кредитному договору погашены в полном объеме, в связи с чем, полагая отпавшим интерес в страховании, истица обратилась к Страховщику с требованием о возврате части уплаченной премии, пропорционально периоду времени, оставшемуся до истечения срока действия договора страхования, которое до настоящего времени не исполнено. С учетом приведенных обстоятельств истица просила суд расторгнуть заключенный с Обществом договор страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать часть страховой премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; а также <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований о расторжении договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ввиду отказа от них стороны истца.

Истица Митрофанова Ю.В. в суд не явилась; ее представитель Ходченкова А.В. в судебном заседании сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела без ее участия, иск уточнила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; в остальном иск оставила прежним.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Ныркова Е.В. исковые требования в части суммы страховой премии, подлежащей выплате в судебном заседании признала, о чем ею составлено собственноручное заявление, дополнительно заявив ходатайство о снижении, в случае взыскания со страховщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, их размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Что касается заявленных истицей компенсации морального вреда и представительских расходов, то их размер завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Митрофановой Ю.В. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Митрофановой Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-14).

Согласно п.п. 9 и 11 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья на оплату страховой премии по данному договору.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ВСК» с одной стороны и Митрофановой Ю.В. с другой стороны заключен договор страхования жизни № (далее также договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц (л.д. 17).

Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> а страховая премия в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Ю.В. досрочно погасила кредит в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной ранее страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истица ввиду отсутствия требуемого волеизъявления ответчика обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 2-7).

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон) – п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты по страховому полису № неразрывно связана с размером задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк», что сторонами по делу не оспаривалось

Таким образом, по заключенному истцом договору страхования страховым риском являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае подлежит возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно расчету, предоставленному стороной истицы срок действия полиса до момента расторжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а сумма, подлежащая возврату <данные изъяты>

Данный расчет признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Кроме того, данный расчет признан ответчиком в судебном заседании.

Требование истицы о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, от суммы невыплаченного истцу причитающейся части страховой премии (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), суд находит подлежащим удовлетворению.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении страхового случая у страховщика в силу соответствующего договора возникает обязанность по уплате возмещения, необходимого для восстановления страхователем своего нарушенного права, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны как в договоре страхования, так и в обязательных для сторон правилах страхования.

Вместе с тем, в порядке ст.395 ГК РФ с учетом вышеприведенных доводов в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика соответствующих процентов, равных 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), на сумму <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в <данные изъяты>

Также, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в соответствии с которой, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно справочной информации о средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России, по Центральному федеральному округу составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %.

Таким образом, с ОСАО «ВСК» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты>. х <данные изъяты> % / <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 указанного Закона суд, исходя из объема допущенных ОСАО «ВСК» нарушений прав истицы, как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу последнего <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Митрофановой Ю.В. также подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митрофановой Ю.В. к ОСАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Митрофановой Ю.В.:

- <данные изъяты> в возврат уплаченной страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть в течение месяца обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер



Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.