Мировой судья судебного участка №32
Октябрьского судебного района г. Самара №11-420/17
Самарской области
Вилюнова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Доценко И.Н..
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу 11-420/17 на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата по заявление АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Е.Н.П., которым постановлено:
«Возвратить заявление АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Е.Н.П..»,
УСТАНОВИЛ:
АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата с Е.Н.П. в размере *** руб., суммы процентов в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В заявлении о выдаче судебного приказа указан адрес взыскателя: адрес, адрес должника: адрес.
дата мировым судьей судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области было вынесено определение о возвращении заявления АО МФО «Деньги сразу».
Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО МФО «Деньги сразу» обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что сделка была совершена в простой письменной форме, все ее условия были отражены в тексте договора займа, которым предусмотрена договорная подсудность.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения АО МФО «Деньги сразу».
Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Из представленных материалов следует, что АО МФО «Деньги сразу» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Н.П. по договору займа №... от дата.
Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из определения мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата следует, что АО МФО «Деньги сразу» было возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.Н.П. задолженности по договору займа, так как ответчик не находится на территории судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, кроме того, в договоре займа истец ставит в зависимость от места займа выбор подсудности, в связи с чем, суд полагает, что стороны не договорились о подсудности, так как в договоре указана договорная и альтернативная подсудность, договор не содержит единого условия об изменении территориальной подсудности, не указан конкретный суд.
Мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного заявления мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.
В договоре микрозайма №... от дата указано, что споры по иску кредитора к заемщику в рамках настоящего договора, а также рассмотрение заявления кредитора о выдаче судебного приказа, отнесено к подсудности: судебного участка № 32 Октябрьского района г. Самары, если заем был выдан на территории Самары, Самарской области; судебного участка по месту жительства заемщика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление АО МФО «Деньги сразу» не подлежит рассмотрению мировому судье судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, так как стороны не договорились о подсудности, поскольку условие о подсудности заключено под условием и имеет альтернативную подсудность.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата о возвращении заявления АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Н.П. у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от дата о возвращении заявления АО МФО «Деньги сразу» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Е.Н.П. -оставить без изменения, частную жалобу МП АО МФО «Деньги сразу» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ И.Н. Доценко
Копия верна
Судья
Секретарь