Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2013 ~ М-778/2013 от 02.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием прокурора Сидоркина А.Л.,

истца Шилохвостова И.О.,

представителя третьего лица ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» -

Коваленко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилохвостова И.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шилохвостов И.О. обратился в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья в ДТП, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Литвиновское» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП: по вине водителя лесовоза (лесовоз принадлежал ОАО «Лесосибирский ЛДК №1») под управлением Мухаметшина А.Г. произошло лобовое столкновение указанного лесовоза и автомобиля КАМАЗ-53215, госноме6р №, которым управлял он (Шилохвостов И.О.) В результате ДТП он (Шилохвостов И.О.) получил трудовое увечье в виде сросшихся синтезированных переломов заднего края левой вертлужной впадины, сросшийся перелом внутри лодыжки левой голени БС, НФ 1, укорочение нижней конечности на 1,5 см. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. В соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ он (Шилохвостов И.О.) имеет право на возмещение утраченного заработка. В ООО «Литвиновское» он (Шилохвостов И.О.) работал с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЕЛЗ». Среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата переосвидетельствования) составляет 421 день в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 30% / 21 день (в среднем рабочих дней в месяц) х 421 день = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он (Шилохвостов И.О.) работает в должности слесаря ремонтника. Просил взыскать с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шилохвостов И.О. заменил ответчика, показал, что предъявляет иск к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие». В остальной части обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление истец с заявлением о выдаче страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, не обращался, банковские реквизиты на выплату страхового возмещения не предоставлял.

Представитель третьего лица ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Коваленко В.Е. (доверенность – л.д.114-115) полагал возможным разрешить иск по усмотрению суда.

Представитель третьего лица ООО «Литвиновское» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мухаметшин А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск (л.д.49-50) возражал против удовлетворения исковых требований Шилохвостова И.О., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности слесаря ремонтника, оснований для взыскания утраченного заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Представитель третьего лица Мухаметшина А.Г. – Мальцева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Шилохвостова И.О. удовлетворить, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч.2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, Шилохвостов И.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Литвиновское», работая водителем автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ Шилохвостов И.О. управлял автомобилем КАМАЗ-53215, госномер № выполняя свои трудовые функции.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.40 ч Мухаметшин А.Г., работающий в ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», выполняя свои трудовые обязанности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-686300, государственный номер №, с прицепом, имеющим государственный номер №, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности снежный накат, видимость в направлении движения, ограниченную поворотом, и узкую по ширине проезжую часть, составляющую 5,2 м, двигался по зимней автодороге, соединяющей верхний склад ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» и автодорогу Подтесово - Высокогорский в направлении верхнего склада. Проезжая 31-й км указанной зимней автодороги, обнаружив опасность для движения в виде автомобиля КАМАЗ-53125, государственный номер №, выезжающего из-за поворота по своей полосе движения во встречном направлении, которым управлял Шилохвостов И.О., Мухаметшин А.Г. предпринял меры к снижению скорости путем торможения, однако также стал выполнять небезопасный маневр, повернув руль вправо, и, заехав в снежный бруствер, расположенный справа от проезжей части, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с указанным встречным автомобилем под управлением Шилохвостова И.О., который, заметив опасность для движения, также предпринял меры к остановке, и в момент столкновения успел частично съехать с проезжей части вправо. В результате допущенных Мухаметшиным А.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шилохвостову И.О. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытым оскольчатым переломом задней стенки левой вертлужной впадины со смещением, задним вывихом левого бедра, переломом малоберцовой кости слева, переломом внутренней лодыжки левой голени, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин А.Г. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В суде также установлено, что ООО «Литвиновское», с которым Шилохвостов И.О. состоит в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве (л.д.15-17), где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шилохвостов И.О. на сортиментовозке КАМАЗ-53215 госномер № возвращался из лесосеки с грузом круглого леса. Отъехав от места погрузки на расстояние 5 км, в 13.20 ч встретил двигающийся во встречном направлении КАМАЗ лесовоз с прицепом, принадлежащий ОАО «Лесосибирский ЛДК №1». Водитель лесовоза не заметил вовремя автомобиль под управлением Шилохвостова И.О. и допустил лобовое столкновение. При ДТП от удара водителя Шилохвостова И.О. зажало в кабине, вследствие чего он получил различные травмы. В настоящее время Шилохвостов И.О. работает в должности слесаря ремонтника ООО «Литвиновское» (л.д.57).

Таким образом, в суде бесспорно установлено, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное работником ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» Мухаметшиным А.Г., повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Шилохвостова И.О. Источник повышенной опасности автомобиль КАМАЗ-686300 госномер № принадлежит ответчику.

Суд находит бесспорно установленным, что вред причинен Мухаметшиным А.Г., состоящим в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1», причинение вреда совершено им при исполнении трудовых обязанностей, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». Изложенное никем не оспаривается и установлено вступившим в законную силу 15 мая 2013 года решением Лесосибирского городского суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шилохвостова И.О. к ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В суде также установлено и никем не оспаривается, что автомобиль КАМАЗ-686300, государственный номер № с прицепом, имеющим государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Лесосибирский ЛДК №1». На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором об организации и осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 106-111), страховым полисом серии № (л.д. 113), страховым полисом серии № (л.д. 112). Произошедшее ДТП относится к страховому случаю.

В такой ситуации суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», что последним не оспаривается.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом временной нетрудоспособности истца, в данный период времени истец не работал, имел листки временной нетрудоспособности (л.д.56).

При расчете утраченного заработка суд исходит из заработка Шилохвостова И.О. в ООО «Литвиновское», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ, и в ООО «ЕЛЗ», где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-32). Иной период, предшествующий вышеуказанным периодам работы, истец не просит использовать при расчете утраченного заработка, что является его правом. Возможность исчисления утраченного заработка за период менее 12 месяцев, как указано выше, законом предусмотрена.

Согласно справкам о заработной плате с ООО «ЕЛЗ» (л.д. 127) и ООО «Литвиновское» (л.д.55, 126) заработная плата Шилохвостова И.О. составила:

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 4 дня,

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. за 21 день,

За ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 22 дня,

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (в ООО «ЕЛЗ») за 16 дней (компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не учитывается),

За ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (в ООО «Литвиновское») за 5 дней,

За ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. за 16 дней.

Всего <данные изъяты> руб. за 84 дня.

<данные изъяты> руб. / 84 дня = <данные изъяты> руб. – среднедневной заработок Шилохвостова И.О.

За период временной нетрудоспособности истец имел 100% утраты трудоспособности (не работал), а значит, за данный период подлежит взысканию утраченный заработок в полном размере.

Утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности) составляет:

<данные изъяты> руб. х 190 дней (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ (даты переосвидетельствования), что является его правом.

В суде безусловно установлено и никем не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность, определена утрата профессиональной трудоспособности как 30%, дата переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение утраченного заработка с учетом степени утраты его профессиональной трудоспособности как 30%.

<данные изъяты> руб. х 30% х 231 день (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. – таков утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты> руб. – таков утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Необращение истца к ответчику (ООО «СК «Согласие») не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не усматривает в данном случае выхода за пределы исковых требований, учитывает категорию спора, а также то, что истцом неверно сделаны расчеты.

При этом довод третьего лица Мухаметшина А.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Шилохвостов И.О. работает, а значит, не имеется оснований для взыскания утраченного заработка за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, учитывает, что в связи с трудовым увечьем, полученным в ДТП, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Факт трудоустройства истца после ДТП не имеет значения для разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. суд находит неподлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования заявлены первоначально к ненадлежащему ответчику, расчеты утраченного заработка сделаны неверно.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

Довод ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов суд находит несостоятельным, при этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика суд находит правомерным, так как в ходе производства по делу ответчик ООО «СК «Согласие» иск не признал, не произвел компенсационную выплату в добровольном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилохвостова И.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения увечья в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шилохвостова И.О. заработок, утраченный вследствие причинения увечья в ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Шилохвостова И.О. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева