Решение по делу № 2-420/2018 (2-8956/2017;) ~ М-9371/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 24.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.)

24 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности ... от < дата >, представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ ФИО3, действующего по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.Т.И. к МБУ «Управлению по содержанию и благоустройству ... ГО ... РБ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

У.Т.И. обратилась в суд с иском к МБУ «Управлению по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что < дата > истец управляя автомобилем ..., гос. номер ..., в ..., напротив ..., почувствовала резкий и сильный удар о днище автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что удар произошел в результате наезда ею на огромную яму в асфальтовом покрытии дорожного полотна.

Ею были вызваны инспектора ГИБДД УМВД России по ..., которые зафиксировали место ДТП, составив «акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги» и схему ДТП вписав в документ размеры ямы 1м*65 см*20 см.

Инспектора в её действия не усмотрели состава административного правонарушения и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению Независимого сертифицированного эксперта ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ..., гос. номер ..., составила ФИО9 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 389883,52 руб., услуги юриста в размере 20000 руб., услуги автосервиса в размере 300 руб., услуги эксперта 3900 руб.

Определением суда от < дата > привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от < дата > АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту АО «НАСКО») исключена из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечена в качестве соответчика.

Истец У.Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, ответчиком является АО «Наско».

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) по адресу: ... напротив ..., с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, истец управляя автомобилем ..., гос. номер ..., совершила наезд на препятствие.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Независимого сертифицированного эксперта ... «Об оценке стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки ... гос. номер ... составила ... руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу было установлено, что территория по ... находится в ведение МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ.

В соответствии с п.2.3 Устава целью учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории ... городского округа ... Республики Башкортостан.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < дата > на ... напротив ..., в результате которого автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, под её управлением, получил механические повреждения, является наезд на яму, предельные размеры которой превышают требования ГОСТ 50597-93, отсутствие на момент аварии ограждений, предупреждающих знаков, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно положениям ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 1.4 «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.5 указанных выше Правил, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан будучи лицом, осуществляющим выполнение работ по благоустройству ..., не предприняло соответствующих мер по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам, не убедилось в том, что дорожные знаки, предупреждающие о ямах на ... в ..., в том числе: ограждающие и направляющие устройства, установлены, находятся на своих местах и доступны для восприятия всех участников дорожного движения, что исключит причинение вреда третьим лицам, а в случае его причинения, минимизирует таковой.

Указанное бездействие со стороны ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно к тому, что автомобиль Subaru Exiga, гос. номер ..., под управлением истца, при отсутствии соответствующих знаков, предупреждающих знаков о ямах по ..., на всем ее протяжении, в отсутствие ограждающих и направляющих устройств, допустил наезд на повреждение дорожного покрытия, находившиеся на дороге, что привело к повреждениям автомобиля и как следствие, причинению материального ущерба истцу.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полицииФИО4 от< дата >, на участке ... напротив ..., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – выбоина - длиной 1 м., шириной 65 см., глубиной – 20 см., т.е. нарушение п. 3.1.1 ФИО8 50597-93.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги в районе ... в ..., превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба истцуврезультатеДТП, произошедшего на указанном участке дороги, должна быть возложена наответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «...» повреждения автомобиля ... гос. номер ..., указанные в акте осмотра в экспертном заключении ... от < дата > ИП ФИО5 в результате наезда на яму по адресу: ..., напротив ..., < дата > относятся к заявленному ДТП, но не все, а именно: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, защита ДВС, усилитель переднего бампера нижний, рычаг передний левый, лонжерон пола левый, катализатор, глушитель, диск переднего левого колеса, защита бензобака, рычаг задний левый, подрамник задний, стойка амортизатора передняя левая. Также имеется повреждения, не относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП, а именно: бампер задний, панель задка, левый кронштейн крепления заднего бампера, подкрылок задний левый, подрамник передний, поддон АКПП, облицовка левого порога, фара правая, банка глушителя задняя правая. Также имеется повреждения, которые не просматриваются на представленном фотоматериале, а именно: усилитель порога левый, кронштейн редуктора задний, ниша запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос. номер ..., на момент ДТП составляет ... руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ... ООО «...» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Таким образом, вина ответчика МБУ по содержании и благоустройству ... городского округа ..., исходя из установленных судом обстоятельств дела, установлена, т.к. причиной причинения ущерба послужило бездействие ответчика МБУ по содержании и благоустройству ... городского округа ... и указанное бездействие стоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу в результате столкновения автомобиля.

Каких либо доказательств вины истца в данном ДТП суду ответчиками не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... РБ за причинение вреда третьим лицам застрахована в соответствии с договором ГОЮ ... от < дата > в АО «Национальная страховая компания Татарстан» и данное событие является страховым случаем. Лимит ответственности по имущественному ущербу по одному пострадавшему составляет ... руб., срок действия договора с < дата > по < дата >.

В связи с этим, сответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца подлежит взысканию материальныйущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3267,03 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 251,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 83,77%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Т.И. к МБУ «Управлению по содержанию и благоустройству ... ГО ... РБ», АО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в пользу У.Т.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326613 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3267,03 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 251,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6466 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Иванов