Решение от 18.04.2017 по делу № 2-429/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-429,430/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года                          г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи      Мельникова И.В.

при секретаре                           Лариной О.С.

с участием ст.помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Дудник Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Кутафиной ФИО16, Сорокина ФИО17, Сорокиной ФИО18, а также Дудченко ФИО19, Дудченко ФИО20, Дудченко ФИО21 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к Администрации города Нефтеюганска об обязании предоставлении жилых помещений на условиях договора социального найма взамен непригодного

У С Т А Н О В И Л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Кутафиной ФИО24, Сорокина ФИО25, Сорокиной ФИО26, а также Дудченко ФИО27, Дудченко ФИО28, Дудченко ФИО29 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО30, дела в отношении которых соединены в одно производство, обратился в суд с иском к ответчику о предоставлении жилых помещения в связи с признанием дома аварийным, мотивируя требования тем, что Кутафина ФИО31 является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения от 29 июля 2004 года, в котором совместно с ней проживают Сорокина ФИО32 и Сорокин ФИО33

Дудченко ФИО34 соответственно является нанимателем квартиры №(адрес) в вышеуказанном доме на основании договора социального найма жилого помещения от 09 марта 2010 года, совместно с ней проживают Дудченко ФИО35, Дудченко ФИО36. и ФИО37

Указывает, что в связи с износом строительных конструкций указанный дом 1974 года постройки, признавался непригодным для проживания на основании постановления главы города Нефтеюганска от 08.11.2006 №2051, но мер по его расселению и сносу администрацией г.Нефтеюганска не принималось.

В 2014 году было произведено обследование строительных конструкций указанного дома. В соответствии с заключением и результатам технического обследования ООО «Форвард» Арх.№ОТС-0444-09- от 30.09.2014, техническое состояние несущих конструктивных элементов оценено как аварийное.

В соответствии с выводами в данном заключении наличие дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации данного жилого дома.

Согласно заключения Межведомственной комиссии от 24.10.2014 №15, распоряжением Администрации г. Нефтеюганска № 217-р от 13.11.2014 г. многоквартирный дом №(адрес) признан аварийным и подлежащим сносу Согласно п.2.2 данного распоряжения срок отселения граждан установлен 01.03.2020.

По данным же департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Нефтеюганска расселение указанного дома будет осуществляться в соответствии с очередностью предусмотренной муниципальной программой «Обеспечение доступным комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах, утвержденной постановлением администрации г.Нефтеюганска от 28.10.2С №1207-п. Согласно указанной программы дом № (адрес) стоит в очередности сноса под №121 с датой расселения до 2020 года, с учетом условно постоянных средств финансирования выделяемых в соответствии со Стратегией развития города Нефтеюганска за период 2021-2030 годы прогнозируемая дата расселения граждан указанного дома установлена до 2027 года.

При этом, фактическое состояние дома свидетельствует о том, что проживание в нем до 2020 года невозможно, поскольку имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, в связи с вероятностью его обрушения.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит обязать ответчика предоставить истцам другие благоустроенные жилые помещение по договору социального найма взамен непригодных, отвечающих установленным требованиям, равнозначных по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, поскольку проживание в доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в пользу Сорокиной ФИО38 45 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях, приобщенных к материалам дела сослался на то, что переселение граждан из жилых домов, признанных непригодными (аварийными) для проживания осуществляется в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах».

На сегодняшний день Постановлением администрации города Нефтеюганска 14.10.2016 № 942-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных установленном порядке аварийными на территории муниципального образования гор Нефтеюганск. Жилой дом № (адрес) в реестре очередности сноса дома стоит под № 121, дата расселения - 2020 год с учетом условно постоянных средств финансирования, выделяемых в соответствии со Стратегией развития города Нефтеюганска на период 2021-2030 годы прогнозируемая дата расселения граждан до 2027 года.

Полагает, что жилье истцам будет предоставлено в порядке очередности расселения аварийных домов.

Считает, что истец необоснованно возлагает на суд функции распорядителя муниципального жилищного фонда, учитывая компетенцию органа местного самоуправления.

Выслушав прокурора, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее (статье 40, часть 1) никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года, и устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1). При этом в соответствии с ч. 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условие для осуществления гражданами права на жилище, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с пунктами 7, 47, 49, 52 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям (иные данные);

В силу вышеуказанных норм, утверждение перечня жилых домов, подлежащих сносу или реконструкции, а также сроков отселения граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд в таком случае может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 г.).

Как установлено в судебном заседании Кутафина ФИО39 является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. (адрес) с 28 апреля 2000 года на основании ордера № 202 от 18 апреля 2000 года, выданного на основании постановления главы города от 10 марта 2000 года № 85.

29 июля 2004 года с Кутафиной ФИО40 был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в который с изменениями указанными в последнем дополнительном соглашении от 18 декабря 2012 года в качестве членов семьи включены дочь Сорокина ФИО41 и зять – Сорокин ФИО42

Дудченко ФИО43 же является нанимателем квартиры (адрес) в вышеуказанном доме вселенной на основании ордера № 201 от 18.04.2000 года. С июня 2001 года Дудченко ФИО44 и члены ее семьи зарегистрированы по указанному адресу.

9 марта 2010 года с Дудченко ФИО45 был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, совместно с ней вселены Лиснева ФИО46 (дочь), Савельев ФИО47 (внук), Дудченко ФИО48 (дочь), Дудченко ФИО49 (муж). 30 марта 2010 года Лиснева ФИО50 и Савельев ФИО51 сняты с регистрационного учета в связи с убытием.

Суд отмечает, что постановлением главы города Нефтеюганска от 08.11.2006 №2051 в связи с износом строительных конструкций дом №(адрес), 1974 года постройки, признавался непригодным для проживания, но мер по его расселению и сносу администрацией г.Нефтеюганска не принималось.

В соответствии с заключением ООО «Форвард» от 30 сентября 2014 года

техническое состояние несущих конструкции указанного жилого дома являлось предметом исследования, в соответствии с которым выявлены деформации фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома.

При этом принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкция объекта нецелесообразно.

Данное заключение легло в основу решения межведомственной комиссии и Распоряжения администрации г. Нефтеюганска № 217-р от 13 ноября 2014 года о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом Администрация города взяла на себя обязательства по отселению жильцов вышеуказанного дома и его физический снос до 01.03.2020 г.

С момента данного обследования дома прошло более 2-х лет.

Постановлением же Администрации города Нефтеюганска 14.10.2016

№ 942-п «О внесении изменений в постановление администрации города Нефтеюганска от 28.10.2013 № 1207-п «Об утверждении муниципальной программы города Нефтеюганска «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах» утвержден реестр жилых домов, признанных установленном порядке аварийными на территории муниципального образования гор Нефтеюганск. Жилой дом № (адрес) в реестре очередности сноса стоит под № 121, но уже с датой расселения до 2027 года.

Однако суд отмечает, что согласно заключения эксперта от 30 марта 2017 года № 17-03-41, составленного Межрегиональной некоммерческой ассоциацией «Альянс Судебных специалистов», техническое состояние несущих и не несущих конструкций в квартире № (адрес) оценивается как аварийное. С учетом аварийного состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 1 квартал 2017 года, проживание граждан в течение следующих 10 лет (до 2027 года) невозможно, так как при дальнейшей эксплуатации здания имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Угроза выражена в возможном механическом обрушении несущих и ограждающих строительных конструкций, утративших свою пространственную жесткость, а также в несоответствии помещений и конструкций эксплуатационным нормативным требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждено, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым требованиям, конструкции дома находятся в недопустимом для эксплуатации состоянии, их состояние ухудшается в результате естественного износа, в результате чего проживание в нем представляет опасность для жизни и здоровья истцов.

Администрацией города Нефтеюганска в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодным для проживания.

Следовательно, при таких обстоятельствах, истцы вправе требовать предоставления им жилья взамен занимаемого, а ответчик, как орган МО «Город окружного значения Нефтеюганск», на который в силу Устава МО и положений ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению граждан жильем, как на орган принявшим решение о сносе жилого дома, обязан предоставить истцам незамедлительно другие благоустроенные жилые помещения в г. Нефтеюганске.

Доводы ответчика о том, что сроки отселения истцов обусловлены программой ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2014-2020 годах» также не состоятельны, поскольку данная программа утверждена с учетом сроков строительства вновь построенного жилья, а не исходя из технического состояния указанного аварийного жилого дома. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оно производится во внеочередном порядке.

При этом суд также отмечает, что предоставление жилого помещения в связи со сносом жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения, суд учитывает положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, а поскольку в соответствии с данными в договоре социального найма, дополнительном соглашении Кутафина ФИО52 Сорокин ФИО53 Сорокина ФИО54

занимают квартиру общей площадью 53,5 м2, состоящую из 3 жилых комнат площадью 35,2 м2, Дудченко ФИО55 соответственно занимают квартиру общей площадью 43,7 м2, состоящую из 2 жилых комнат площадью 24,8 м2, поэтому ответчик обязан обеспечить истцов жилой площадью в виде соответствующих квартир не меньшего размера.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы подлежащие выплате эксперту.

Суд учитывает, что определением Нефтеюганского районного суда от 30 января 2017 года было удовлетворено ходатайство старшего помощника межрайонного прокурора Н.А. Дудник и по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, расходы по которой были произведены Сорокиной ФИО56 в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 420 от 21 марта 2017 года.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы по оплате экспертизы, понесенные Сорокиной И.А. в сумме 45 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194, 195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57, ░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░ ░░░61, ░░░░░░░░ ░░░62 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░63 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░64, ░░░░░░░░ ░░░65, ░░░░░░░░░ ░░░66 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53,5 ░2, ░░░░░ 35,2 ░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░67, ░░░░░░░░ ░░░68, ░░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░70 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. (░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 43,7 ░2, ░░░░░ 24,8 ░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2-429,430/2017

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017░.