Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22654/2017 от 23.06.2017

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-22654/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасаниди В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бойко А.И. обратился в суд с иском к Пасаниди В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, обосновав требования тем, что 13 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок 1 месяц до 13.10.2016г. Пасаниди В.А. не выполнил свои обязательства, не возвратил денежные средства в установленный распиской срок. Истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства, полученные Пасаниди В.А. по расписке от 13.09.2016г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пасаниди В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд взыскал денежные средства в пользу ненадлежащего истца, поскольку в исковом заявлении указано другое лицо. Кроме того, подлинник расписки в судебном заседании не исследовался, факт получения денег не проверялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 13 сентября 2016 года между Бойко А.И. и Пасаниди В.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок 1 месяц до 13.10.2016г.

Получение указанной суммой подтверждается распиской, составленной ответчиком. Факт ее составления ответчиком не оспаривается.

Однако, Пасаниди В.А. не выполнил свои обязательства, не возвратил денежные средства в установленный распиской срок.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, суд обоснованно взыскал ее в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения суд взыскал с ответчика проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом определен верно, в сумме 6 333 рублей за период с 13.10.2016г. - 09.12.2016г. (57 дней).

То обстоятельство, что в решении суда допущена описка в указании имени и отчества истца, не может служить основанием к отмене решения. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: