Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23366/2021 от 23.07.2021

Судья: Тюшляева Н.В.                  Дело № 33-23366/2021

50RS0028-01-2018-002599-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Соболеве М.

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года частную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты>

по иску Кочеткова А. М., Акопьяна Е. Г. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, о заключении договора аренды земельного участка на новый срок,

по встречному иску Администрации городского округа Мытищи к Кочеткову А. М., Акопьяну Е. Г. о признании права отсутствующим, обязании освободить земельный участок, демонтировать торговый павильон,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отказано в иске Кочеткову А.М., и Акопьян Е.Г. о признании отказа Администрации городского округа <данные изъяты> в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50612:0101001:423 незаконным, обязании Администрации городского округа <данные изъяты> заключить договор аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101001:423 на 49 лет – отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. на здание торгового павильона, площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Олимпийский, <данные изъяты> А, зарегистрированного в Росреестре <данные изъяты> <данные изъяты>.01, <данные изъяты>.01, обязании Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. освободить занимаемый земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101001:423, расположенный по адресу: <данные изъяты>, просп. Олимпийский, обязании Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон, в случае невыполнения Кочетковым А.М. и Акопьяном Е.Г. указанных требований в установленный срок предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пр-кт Новомытищинский, <данные изъяты> А с отнесением расходов на Кочеткова А.М. и Акопьяна Е.Г. – отказано.

Администрация г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа во встречных исковых требованиях Администрации г.о. Мытищи являлся тот факт, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101001:423, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Администрацией г.о. <данные изъяты> подано в Арбитражный суд <данные изъяты> исковое заявление к Территориальному Управлению Росимущества в <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 150 кв.м., с кадастровым номере 50:12:0101001:423, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Г.МЫТШЕ Олимпийский проспект, вид разрешённого использования «под застройку», категория земель «земли населённых пунктов».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.03.2019г. по делу А4 3283 2019 исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> были удовлетворены

Данное решение суда вступило в законную силу и право собственно-: Российской Федерации на земельный участок было признано отсутствующим.

Спорный торговый павильон расположен на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, а исполнительно-распорядительным органом в отношении земель, расположенных в границах г.о. Мытищи, является муниципальным образование «<данные изъяты>», а Администрация г <данные изъяты> является надлежащим истцом по иску к Кочетову АЛ Ажопьяну Е.Г. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 54,9 кв.м., расположенное в <данные изъяты>, Олимпийский проспект <данные изъяты>А,, обязании освободить занимаемый земельный участок, обязании демонтировать торговый павильон, расположенный в <данные изъяты> А.

В этой связи, заявитель полагал, что имеются основания для пересмотра решения суда от 18 февраля 20 гола по новым обстоятельствам.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> по доверенное Звягин P.O. в судебном заседании поддержал заявление и просил удовлетворить.

Заинтересованные лица представитель Кочеткова A.M. по доверенности Терехова В.Г., представители Акопьяна Е.Г. по доверенности Акопьян Г.Г. и Жорняк Е.Ю. судебном заседании поддержали заявление Администрации и просили суд е удовлетворить.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотре решения суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из представленным материалов Администрация г.о. Мытищи подавая заявление, просила его отменить по новым обстоятельствам и в обоснование указала на наличие

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.03.2019г. по делу А4 3283 2019 исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> были удовлетворены

Данное решение суда вступило в законную силу и право собственно-: Российской Федерации на земельный участок было признано отсутствующим,земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером: 50:12:0101001:41 спорный торговый павильон расположен на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, а исполнительно-распорядительным органом в отношении земель, расположенных в границах г.о. Мытищи, является муниципальным образование «<данные изъяты>», а Администрация г <данные изъяты> является надлежащим истцом по иску к Кочетову АЛ Ажопьяну Е.Г. о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона площадью 54,9 кв.м., расположенное в <данные изъяты>, Олимпийский проспект <данные изъяты>А,, обязании освободить занимаемый земельный участок, обязании демонтировать торговый павильон, расположенный в <данные изъяты> А.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а поэтому определение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, подлежит отмене также и решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.,

Руководствуясь ст.392,394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года - отменить.

Решение Мытищинского городского суда от 18 февраля 2019 года отменить по новым обстоятельствам, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи