Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2010/2019 ~ М-1969/2019 от 17.07.2019

Решение

Именем РФ

06 сентября 2019г. г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Салмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-20010\19 по административному исковому заявлению Родимова А. В. об оспаривании действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара Мурзинова А. Ю.

У С Т А Н О В И Л

Родимов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самара М. А.Ю.

В обоснование заявленного требования указал, что <дата> он двигался на своем личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по <адрес> в направлении выезда из <адрес>. Примерно в <данные изъяты> мой автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в районе стационарного поста, расположенного напротив ТЦ «Амбар». Он остановил автомобиль, открыл окно с водительской стороны и передал сотруднику М. документы для проверки (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, электронный страховой полис). О каких-либо нарушениях с его стороны М. ему в это время не сообщал. Затем инспектор предложил мне выйти из автомобиля и проследовать с ним на пост. «для проверки автомобиля, есть ориентировка об угоне шевроле белого цвета».

Он проследовал в помещение поста за инспектором. Инспектор проверил его автомобиль по базе данных, претензий к нему в этой части у него не возникло. Затем инспектор предложил предъявить для проверки мобильный телефон. На данное предложение он ответил отказом, полагая, что правовых оснований для проверки телефона у сотрудника М. не имеется, сообщил, что является адвокатом и телефон содержит сведения, подпадающие под охраняемую законом «адвокатскую тайну». В ответ инспектор сообщил мне, что тогда я буду подвергнут досмотру с участием понятых. Он попросил инспектора вернуть документы водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, но последний ответил отказом, выдвинув встречное условие о возвращении документов после предоставления телефона для проверки (информации о 1МЕ1 телефона). Он сообщил, что будет находится в своем автомобиле.

Находясь в своем автомобиле, он решил, что необходимо сообщить о неправомерных действиях сотрудника и позвонил на телефон доверия областного ГУВД ему было рекомендовано обратиться в областное ГАИ. На звонок ответил сотрудник А., которому он изложил ситуацию и попросил помочь в решении проблемы. На что услышал ответ: «Пока вы IMEI инспектору не предоставите какой вопрос может быть».

Далее, общение с инспектором происходило на улице возле его автомобиля. На неоднократные просьбы о возврате документов инспектор все время сообщал, что вернет документы только после предоставления телефона для проверки. На его утверждение о том, что его телефон не ворованный, инспектор сообщил: «Давайте мы убедимся в этом. Вы пройдете личный досмотр либо в РОВД». Ход общения он был вынужден фиксировать на видеокамеру, опасаясь неправомерных действий и провокаций со стороны инспектора. Однако каких-либо административных действий, связанных с составлением документов инспектор М. не осуществил В дальнейшем он сообщил сотруднику произвольную последовательность цифр. Административный ответчик применил к нему административное воздействие, выразившиеся в удержании водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль, выдвинув в его адрес не предусмотренные федеральным законом требование, а именно условие возвращения моих документов - предоставление мной информации о IMEI моего телефона для проверки.

В ситуации, сложившейся <дата>, повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, а равно условия для осуществления административным истцом прав, предоставленных частью 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», отсутствовали. Применение ответчиком ограничения лишило его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и осуществлять управление принадлежащим ему транспортным средством в <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 53 минут

Административный истец просит признать незаконным действия ИДПС Мурзинова А. Ю., выразившиеся в удержании водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль.

В судебном заседании Родимов А.Ю. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Административный ответчик Мурзинов А.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что автомашина на которой следовал истец была им остановлена доя проверки по ориентировке по приметам сходим с данной автомашиной. Он проверил документы истца, проверил сведения базы данных, в дальнейшем предложит для проверки представить телефон. Указанные действия он производил в соответствии с должностной инструкцией, и приказом № 34 ГУВД по Самарской области от 26.01.10г. Поскольку он подчиняется приказам руководства и незадолго до остановки истца по радиостанции поступило указание, по активизации работы по проверке сотовых телефонов на розыск, то истцу он в том числе предъявил требование о предоставлении для проверки IMEI- номера сотового телефона. Истец отказался предоставлять IMEI. Он разъяснил истцу каким приказом руководствуется, что его требование является законным. Учитывая, что истец категорически отказывался предоставлять телефон для проверки, то у него появились основания заподозрить его в противоправных действиях и использовании похищенного телефона. В связи с чем в случае необходимости составления в отношении истца протоколов или оформления иных документов и материалов по телефону если он окажется в розыске, ему были необходимы данные истца, которые содержались в документах, которые ин взял для проверки. Также пояснил, что в дальнейшем истец назвал сведения о IMEI его напарнику, данные были проверены и документы возвращены истцу

Представитель Управления МВД России по г. Самара ГБДД по г. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ответчика, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара Мурзинова А.Ю. по удержанию водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль.

На основании пояснений сторон, письменных доказательств и просмотренной видеозаписи судом установлено, что <дата> Родимов А.В. следовал на а\м <данные изъяты>, в районе стационарного поста напротив ТЦ «Амбар» по <адрес> был остановлен инспектором ГИБДД Мурзиновым А.Ю. для проверки документов.

Родимов А.В. по требованию сотрудника полиции инспектора ГИБДД Мурзинова А.Ю. передал для проверки водительское удостоверение, свидетельство о регистрации т\с, электронный страховой полис. На посту ДТП инспектором были проверены документы Родимова А.В., произведена проверка сведений о т\с по базе данных. В дальнейшем в рамках проводимого специального мероприятия по розыску похищенного т\с <данные изъяты> схожего по приметам с т\с <данные изъяты> которым управлял истец сотрудником ГИБДД Мурзиновым А.Ю. было предложено предоставить доя проверки сотовый телефон, а именно сообщить IMEI- номера сотового телефона. На данное требование сотрудника полиции Родимов А.В. ответил отказом.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что учитывая категорический отказ Родимова А.В. предоставить для проверки сведения IMEI- номера сотового телефона у него обоснованно возникли основания полагать, что указанный телефон находится в пользовании Родимова А.В. незаконно. Из пояснений сторон и видеозаписи видно, что инспектором были разъяснены основания его требования о предоставлении IMEI- номера сотового телефона для проверки, однако Родимов А.В. неоднократно высказывал отказ предоставить данные сведения.

Доводы Родимова А.В. о том, что он не предоставлял телефон в виду наличия в нем персональных данных и сведений составляющих «адвокатскую тайну» не могут являться обоснованием уважительности причин действий истца, поскольку из видеозаписи следует, что инспектор требовал предоставить не сам телефон, а его IMEI- номер.

Также судом установлено, что после предоставления административным истцом сотруднику ГИБДД данных IMEI- номера телефон он был проверен, документы возвращены истцу и Родимов А.В. продолжил движение на своем автомобиле по месту назначения. Со слов административного истца проверка документов и телефона составили 1 час 40 минут.

Судом установлено, что ответчик Мурзинов А.Ю. является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, находится на службе в МВД с <дата>. Согласно Постовой ведомости от <дата>. Мурзинов А.Ю. находился с 8 до 19 часов на стационарном посту на <адрес>. Таким образом, в указанное административным истцом время и в указанном месте ответчик М. А.Ю. исполнял свои должностные обязанности.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Мурзинова А.Ю. утвержденного Командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ( п.3) инспектор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными законами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации, нормативно-правовыми актами ГУ МВД России по Самарской области, Управления МВД России по г. Самаре, указаниями и распоряжениями УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, Положением о полке ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Инспектор вправе ( п. 7) Проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора. (п.11) Проводить административные процедуры в порядке и сроки определённые законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами. Инспектор обязан ( п. 12.2) Выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации

Аналогичные нормы о правах должностные лиц при осуществлении федерального государственного надзора относительно проверки документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; а также права на задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами содержит Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" а также ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"

Согласно приказа от 26.01.2010г. № 34 ГУВД по Самарской области «О мерах по повышению эффективности раскрытия преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи» утверждена инструкция по взаимодействию сотрудников органов внутренних дел в раскрытии преступлений связанных с хищением средств сотовой связи. Инструкция определяет об общий порядок деятельности сотрудников органов внутренних дел по Самарской области, в том числе: уголовного розыска, органов следствии и дознания, информационного центра и подразделений, осуществляющих специальные технические мероприятия ГУВД по Самарской области при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи. Приложение № 3 к указанному приказу регламентирует действия по определению IMEI- номера сотового телефона и передаче его сотруднику ответственному за взаимодействие с ИЦ (через дежурную часть ОВД), с целью дальнейшей проверки по информационным ресурсам ИЦ с использованием "ИБД-Регион").

Указанный приказ, в силу должностного регламента ( должностной инструкции) обязателен для исполнения административным ответчиком и обязывает его совершать действия по проверке сотовых средств связи.

Законность данного приказа не являлась предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с п. 4, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 93.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) закреплено, что сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Выяснив обстоятельства дела суд приходит к выводу, что действия сотрудника полиции инспектора ГИБДД Мурзинова А.Ю. соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", должностного регламента ( должностной инструкции) инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции Мурзинова А.Ю. утвержденного Командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары. Приказа от 26.01.2010г. № 34 ГУВД по Самарской области «О мерах по повышению эффективности раскрытия преступлений, связанных с хищениями средств сотовой связи».

Требование сотрудника полиции передать для проверки документы на транспортное средство, личные документы и требование предоставить IMEI- номера сотового телефона высказанное Родимову А.В. было законным. Родимов А.В. законное требование сотрудника полиции не исполнил в момент его предъявления, отказался предоставить IMEI- номера.

Данное обстоятельство объективно нашло подтверждение при просмотре видеозаписи, в которой зафиксировано, что Родимов А.В. неоднократно ( в течении всего указанного им времени 1 час 40 минут согласно искового заявления) говорил сотруднику полиции, что не даст для проверки телефон, не предоставит IMEI- номер, требовал вернуть ему документы, выражался нецензурно)

После исполнения законного требования сотрудника полиции Родимов А.В, в связи с отсутствием основания для задержания и составления административных протоколов, получив от сотрудника полиции свои документы проследовал на своем транспортном средстве далее по пути назначения.

Доводы истца, что на него небыли составлены никакие протоколы не имеют доказательственного значения по делу, поскольку было установлено, что в конечном итога он выполнил требования сотрудника полиции и предоставил сведения о телефоне, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, суд полагает правомерность совершенных инспектором полиции действий нашла подтверждение поскольку они совершены в пределах компетенции в соответствии с действующими правовыми нормами.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд изучив представленные истцом доказательства не усматривает подтверждения нарушений прав истца административным ответчиком в период времени 1 час 40 минут( согласно искового заявления) когда административный истец отказывался предоставить для проверки сведения о своем телефоне.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.09.19 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░