Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3248/2018 ~ М-1680/2018 от 07.03.2018

№2-3248/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                             07 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А.,

истца Вигель Е.В.,

представителя ответчика Субботиной Т.Е.,

третьего лица Заморева И.А.,

представителя третьего лица Департамента здравоохранения Тюменской области Журавчак Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вигель Елены Викторовны к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вигель Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что 24.01.2017 ее сын Вигель А.В., 18.03.2014 г.р., был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», где ему сразу не могли поставить правильный диагноз. Сына транспортировали в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», где после проведенного обследования были заподозрены такие заболевания как плевропневмония, плеврит, кардит. 25.01.2017 Вигеля А.В. по профилю направили обратно в ГБУЗ ТО «ОКБ №1». При поступлении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» состояние ребенка было тяжелым, он был сразу направлен в отделение реанимации. В тот же день в 22 часов 45 минут Вигель А.В. скончался в реанимации. Смерть Вигеля А.В., согласно патологоанатомическому заключению, наступила от молниеносно развившегося (фульминантно) острого диффузного серозно-гнойного панкардита с дистрофически-некротическими изменениями кардиомиоцитов, осложнившегося тяжелыми нарушениями ритма и проводимости, развитием рефрактерного к лечению кардиогенного шока с явлениями сердечно-легочной недостаточности. При этом врачами ГБУЗ ТО «ОКБ №    1» опущены организационно-тактические дефекты и дефекты оформления медицинской документации. Кроме того, 24.01.2017 ее свекровь - Вигель Т.В., которая сопровождала Вигеля А.В. в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», просила дежурного врача-педиатра, осматривавшего ребенка, сделать ему ЭКГ или УЗИ сердца, поскольку она уже в тот момент заметила нарушение ритма работы сердца. Но врач, Заморев И.А., отказал ей, сказав, что ему лучше знать, что и как делать. Полагает, что если бы врач в тот день, 24.01.2017 провел необходимые обследования, заболевание Вигеля А.В. - панкардит - можно было выявить раньше. Своими действиями и бездействиями врач Заморев И.А. нарушил права Вигеля А.В. в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией РФ, ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Из-за непрофессионализма врачей и ненадлежащего оказания медицинской помощи Вигелю А.В., ему были причинены физические страдания, а в результате его смерти семье Вигель причинены моральные страдания. Считает действия персонала ГБУЗ ТО «ОКБ №1» некачественным оказанием медицинской помощи, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Стандартам оказания медицинской помощи соответствующей нозологии. Просит взыскать с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб. Судом к участию в деле привлечены третьими лицами Департамент здравоохранения Тюменской области, ТФОМС Тюменской области, Заморев И.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что если бы в ГБУЗ ТО «ОКБ №» сразу поставили правильный диагноз, летального исхода возможно и не было бы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в отзыве, указала, что вины работников в смерти пациента ФИО8, не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента здравоохранения <адрес> доводы представителя ответчика поддержала, дополнительно указала, что истец не обращалась в Департамент, в связи с чем контроль качества оказания медицинской помощи ее сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проводился.

Третье лицо Заморев И.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица ТФОМС Тюменской области не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п.3,4,7 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство, или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его    анамнеза    и    осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу ст.98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года №27-П и Определении от 09.06.2015 года №1275-0, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред наступает лишь в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2017 Вигель А.В., 18.03.2014 г.р. был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с жалобами на вялость, сонливость, отсутствие аппетита, рвоту, боли в животе. Дежурным хирургом ГБУЗ ТО «ОКБ №2» при обследовании Вигеля А.В. исключена острая хирургическая патология, был выставлен диагноз «острый мезаденит» и проведено симптоматическое лечение, после чего ребенок отпущен домой.

ДД.ММ.ГГГГ к Вигелю А.В. вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачи которой доставили его в ГБУЗ ТО «ОКБ №» с подозрением на сахарный диабет, где ребенок был осмотрен дежурным педиатром Заморевым И.А. После этого, в тот же день, Вигель А.В. с диагнозом «острая кишечная инфекция» направлен в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница», откуда 25.01.2017 днем, в связи с ухудшением состояния, Вигель А.В. транспортирован в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» с диагнозом «плевропневмония правого легкого, дыхательная недостаточность, кардит?» и сразу госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации №3.

В 22 часа 45 минут 25.01.2017 Вигель А.В. скончался в отделение анестезиологии и реанимации №3 ГБУЗ ТО «ОКБ №1». Причиной смерти Вигеля А.В. явилась полиорганная недостаточность, обусловленная основным заболеванием - диффузным острым серозно-некротизирующим паренхиматозно-межуточным панкардитом, и его осложнениями.

Согласно записи акта о смерти №116 от 30.01.2017 причиной смерти явилась сердечно-легочная недостаточность, острый перимиокардит.

Из показаний свидетеля Вигель Т.В. следует, что 24.01.2017 во второй половине дня, в ее присутствии, врач ГБУЗ ТО «ОКБ №1» Заморев И.А. оказывал медицинскую помощь ее внуку Вигель А.В., 18.03.2014г.р., поступили с жалобами на боли в животе, рвоту, температуру, врач не сделал кардиограмму.

Согласно показаний свидетеля Брежневой И.В., 24.01.2017 около 16 часов в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» поступил Вигель А.В. с жалобами на температуру, рвоту, боли в животе, ребенок был средней степени тяжести. По назначению врача взяли кровь, сделали рентген, с выставленным диагнозом, пациент был направлен в областной инфекционный стационар <адрес>, по просьбе дежурного инфекциониста, выполнен общий анализ мочи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при поступлении направлен в отделение реанимации.

В заключении эксперта № судебно-медицинской экспертизы внутренних органов и тканей трупа Вигель А.В. отражено, что диагнозом следует считать гистоморфологические признаки острого диффузного серозно-гнойного панкардита. Дистрофически-некротические изменения кардиомиоцитов воспалительного генеза. Признаки сократительных повреждений кардиомиоцитов. Неравномерное кровенаполнение с выраженным расстройством микрогемоциркуляции, спазмом артерий, отеком стромы в миокарде. Очаги острой эмфиземы, участки дистелектазов. Переваскулярные кровоизлияния в респираторную паренхиму. Полнокровие сосудов легкого. Неравномерно выраженный бронсоспазм. Умеренная очаговая гиперплазия лимфоидной ткани и перибронхиальных пространствах. Венозно-капиллярное полнокровие внутренних органов. Диффузная паренхиматозная белковая дистрофия гепатоцитов. Паренхиматозная белковая эпителия почечных канальцев. Умеренный отек головного мозга. Неравномерно выраженная делипидизация коры надпочечника.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №113 от 26.01.2018, медицинская помощь Вигелю А.В. в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №1» 24.01.2017 в целом была оказана правильно и без дефектов. Исключение из сказанного составляет отсутствие в записи осмотра данных о проверке менингеальных симптомов у пациента с повышением температуры и рвотой в анамнезе.

Неполное описание объективного статуса может быть, как дефект диагностики (обследование не проведено), так и дефектом ведения медицинской документации (не внесена запись о проведенном обследовании), что в любом случае причиной развития панкардита у ФИО8 не является, какого-либо влияния на течение и исход данного заболевания не оказало, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит и как причинение вреда здоровью не рассматривается. Предварительный диагноз ФИО8 «Кишечная инфекция» с учетом абдоминального и итоксикационного синдромов, был правомерен, в связи с чем, направление в инфекционный стационар было обоснованным и тактически верным.

Не выявление гриппа и панкардита на первоначальном этапе обусловлено отсутствием характерных для данных заболеваний клинических проявлений, в связи с чем, показаний для взятия мазков (на грипп) и проведения специальных методов обследования (электрокардиографии, эхокардиографии) не имелось.

Факт неоказания медицинской помощи Вигелю А.В. 24.01.2017 в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» места не имел (стр.65-66 Заключения).

Как же, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №113 от 26.01.2018, следует, что медицинская помощь Вигелю А.В. в стационаре ГБУЗ ТО «ОКБ №1» 25.01.2017 была оказана правильно и без дефектов, в соответствии с выставленным диагнозом, требованиями и рекомендациями профильных регламентирующих документов (Приказ Министерства Здравоохранения России № 909н от 12.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология», Приказ Министерства Здравоохранения России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями».

Проводимая в отделении реанимации терапия была назначена правильно в соответствии с выставленным диагнозом и действующими клиническими рекомендациями федерального и международного уровня. Неэффекивность терапии была обусловлена тяжестью заболевания с развитием рефрактерного к лечению кардиогенного шока. Все необходимые консультации специалистов были проведены (стр.68 Заключения).

Кроме того, из Заключения экспертизы следует, что при проведении Вигелю А.В. 24.01.2017 электрокардиографии и эхокардиографии могли быть выявлены какие-либо неспецифические патологические изменения, встречающиеся не только при патологии сердца, а также свойственные, в том числе, большому кругу вирусных инфекций с интоксикационным синдромом. Результатов этих двух метолов исследования недостаточно для выявления панкардита. Диагноз «панкардит» может быть выставлен только по совокупности данных анамнеза, полного физикального и лабораторно-инструментального обследования. Заподозрить наличие у Вигеля А.В. атипично протекающего панкардита было возможно только с вечера 24.01.2017 после появления диагностически значимых кардиальных симптомов, что и было сделано в «ОИКБ». При выявлении признаков аритмии и шума над областью сердца 24.01.2017 сразу же было назначено необходимое обследование, по результатам которого позже был диагностирован кардит.

По имеющимся данным объективных клинико-лабораторных признаков наличия у Вигеля А.В. воспаления сердца на 23.01.2017 не имелось.

Учитывая тяжесть данного заболевания и его фульминантное (молниеносное) течение с развитием рефрактерного к лечению кардиогенного шока, летальный исход Вигеля А.В. на этапах оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был практически не предотвратим (стр.69-70 Заключения).

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, причинно-следственной связи между смертью Вигель А.В. и оказанием ему медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», в том числе выявленным отсутствие в записи осмотра данных о проверке менингеальных симптомов у пациента с повышением температуры и рвотой в анамнезе, не имеется.

Отсутствие в записи осмотра данных о проверке менингеальных симптомов в отношении Вигель А.В. не является причиной развития у пациента панкардита. Какого-либо влияния на течение и исход данного заболевания не оказало, поэтому в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоит и как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи Вигель А.В. 24.01.2017 представленными в дело доказательствами опровергаются.

Смерть Вигеля А.В. наступила от молниеносно развившегося острого диффузного серозно-гнойного панкардита, и не была вызвана дефектами оказания медицинской помощи, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Учитывая, что факт оказания некачественной медицинской помощи, которая привела к смерти Вигель А.В., не установлен, а право на компенсацию морального вреда в связи с дефектами при проведении диагностики и ведении медицинской документации Вигель Е.В., не являясь потребителем медицинской услуги, не имеет, учитывая, что медицинская помощь Вигель А.В. в приемном отделении ГБУЗ ТО «ОКБ №1» 24.01.2017 оказана правильно и без дефектов, которые бы могли повлиять на исход событий, с учетом тяжести заболевания, молниеносным течением развитием симптоматики, летальный исход Вигель А.В. на этапах оказания медицинской помощи 24.01.2017 и 25.01.2017 был не предотвратим, то есть отсутствует вина ответчика в причинении вреда, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, которые основаны именно на причинении истцу морального вреда работниками ответчика в связи со смертью ее сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вигель Елены Викторовны к ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница №1» о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                   Я.В.Кармацкая

      Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018.