Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-334/2016 от 27.07.2016

Мировой судья Сааринен И.А. № 11-334/2016г.

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истцов Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Леванчуковой Т.М. и Леванчукова В.П. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Заречье-2» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Заречье-2» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Леванчуковы Т.М. и В.П. обратились к ТСЖ «Заречье-2» с требованиями о возмещении материального и морального вреда, причиненных в связи с залитием принадлежащей Леванчуковой Т.М. и занимаемой Леванчуковым В.П. квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Заречье-2» в пользу Леванчуковой Т.М. взысканы <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а в пользу Леванчукова В.П. – <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано.

С данным решением не согласно ТСЖ «Заречье-2», настаивая в апелляционной жалобе на его отмене в части. По мнению ответчика, достаточные данные для денежных взысканий в пользу Леванчукова В.П. отсутствовали, а вопрос о распределении государственной пошлины по спору разрешен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Леванчуковых Т.М. и В.П. высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истцов и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Леванчуковым В.П. выявлено и с участием ответчика документально зафиксировано залитие принадлежащей Леванчуковой Т.М. на праве собственности квартиры <адрес> из-за прорыва трубы центрального отопления. Залитием повреждены отделка квартиры и расположенная в ней мебель. Согласно сметному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительных ремонтных работ составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма соотносима с требуемым ремонтом, согласуется со сложившимися реальными розничными ценами на расходные материалы и ремонтно-строительные услуги, фактически подтверждена заключением назначенной по делу и проведенной в <данные изъяты> судебной экспертизы. За услуги оценки имущественного ущерба Леванчуковым В.П. оплачено <данные изъяты> руб.

Приведенные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода мирового судьи об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ), 161 Жилищного кодекса РФ, 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Основана на законе и позиция о том, что допущенное ответчиком нарушение прав истцов должно влечь материальную ответственность именно в заявленном ими размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Подход в применении по делу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ состоятелен – именно <данные изъяты> руб. составили фактические затраты Леванчукова В.П. по оценке имущественного вреда компетентным специалистом, то есть в этой, а не в иной сумме явились вынужденными расходами потерпевшего, направленными на восстановление законных интересов.

По смыслу закона, разъясненного также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в случае судебного спора должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Имея в виду названную презумпцию системный анализ представленного по делу исключает вывод о наличии обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Заречье-2» от испрошенных взысканий, – отсутствие своей вины в причиненном ущербе, а также наличие обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», оно не доказало.

Не являясь собственником квартиры Леванчуковой Т.М., Леванчуков В.П. в то же время правомерно пользуется ею, проживая и будучи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в этом жилом помещении. Как следствие, выступая потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в отношении занимаемой квартиры, данный истец наряду с Леванчуковой Т.М. – потребитель услуг ТСЖ по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, применение касательно него ст.ст. 13-15 этого закона, тем более в свете ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, обоснованно. Судебные расходы Леванчукова В.П. возмещены ему за счет ответчика правильно. Соблюдение в этом вопросе положений ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, мировым судьей обеспечено.

Таким образом, обжалованное решение по существу спора является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Вместе с тем отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу осуществлено ошибочно – положения ст.ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ указывают на взыскание с ТСЖ «Заречье-2» в пользу Леванчуковой Т.М. лишь <данные изъяты> руб., но при взыскании с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. данного сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Заречье-2» – без удовлетворения.

Уменьшить размер взысканного с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» в пользу Леванчуковой Т.М. возмещения по уплате государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Дополнить решение указанием на взыскание с Товарищества собственников жилья «Заречье-2» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судья

К.Л.Мамонов