Решение по делу № 33-4413/2017 от 12.07.2017

Дело № 33-4413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СТМ» в лице генерального директора Шведова Д.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № <.......> от <.......> года, заключенный между ООО «СТМ» и Агеевой О.В,.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу Агеевой О.В. оплаченные денежные средства в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска Агеевой О.В.- отказать.

Взыскать с ООО «СТМ» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СТМ» Шабановой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тепловой А.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Агеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТМ», ООО Стройэнерго» о признании договора, заключенного между ООО «СТМ» и Агеевой О.В. на продажу, доставку и установку натяжных потолков, расторгнутым, признании недействительным договора займа, заключенного между ООО «Стройэнерго» и Агеевой О.В., понуждении ООО «Стройэнерго» предоставить договор займа, взыскании с ООО «СТМ» денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом Агеевой О.В. и ответчиком ООО «СТМ» был заключен договор на продажу, доставку и установку натяжных потолков на сумму 41 500 рублей с рассрочкой платежа на 9 месяцев. Производя замеры потолков, специалист ООО «СТМ» в устной беседе заверил истца в том, что натяжные потолки будут готовы и установлены по истечении 2-х недель, рассрочка платежа будет предоставлена исполнителем посредством заключения доп.соглашения в офисе после одобрения, истца такие условия и сроки устроили, и она согласилась на заключение договора подряда. Ответчик предложил для подписания договор в 2-х экземплярах и несколько чертежей, нарисованных им от руки в присутствии истца. В обеспечение обязательств по данному договору истец внесла предоплату в размере 1000 рублей. По истечении указанного срока истец неоднократно обращалась по телефону в ООО «СТМ» с вопросом об исполнении договора. Сотрудники компании говорили о том, что изделие по договору истца еще не готово, срок исполнения в договоре указан 4 календарных месяца, дополнительное соглашение по рассрочке у истца, подписано, и что ей необходимо вносить платежи, в соответствии с графиком по указанным в нем реквизитам. <.......> года истец обратилась в отделение «Сбербанк» для оплаты рассрочки, где ей пояснили, что реквизиты получателя платежа не соответствуют наименованию организации, заключившей с ней договор. У истца возникли сомнения, в связи с чем, <.......> года истец обратилась в ООО «СТМ», где менеджер истцу объяснила, что изделие будет изготавливаться только после внесения платежей по договору, конечный срок выполнения работ - четыре календарных месяца, также подтвердила, что у истца действительно заключен договор займа с ООО «Стройэнерго». На просьбу предоставить для обозрения соответствующий договор, истцу было отказано. И поскольку договор на установку потолков все еще был не исполнен, истец <.......> написала заявление об отказе от договора на продажу, доставку и установку натяжных потолков. После этого истец внимательно изучила договор, приложение-график платежей, ознакомившись с отзывами в сети Интернет, а также решениями вынесенными судами по искам ООО «Стройэнерго» и ООО «СТМ» к физическим лицам, истец поняла, что была введена в заблуждение. Т.е. при заключении договора подряда путем обмана и подлога со стороны представителя ООО «СТМ» с истцом был подписан еще и договор займа, стороной которого является ООО «Стройэнерго». <.......> года истцом было направлено письмо в адрес ООО «СТМ» с требованием о предоставлении ей объяснений по поводу участия в их правоотношениях третьих лиц, в частности ООО «Стройэнерго», с предоставлением копий документов. <.......> года истцом было получено письмо от ООО «СТМ, в котором сообщается о том, что срок исполнения по договору составляет 4 календарных месяца, изделие к моменту отказа истца от исполнения договора было изготовлено, и в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» расторжение возможно лишь с компенсацией фактически понесенных ими расходов в сумме 24 726 рублей; ответ ООО «СТМ» на письмо истца от <.......> с приложением и просьбой подписать смету по договору на сумму 41 500,83 рубля; уведомление ООО «СТМ» о том, что заказанные изделия изготовлены в пределах установленного срока; письмо от ООО «Стройэнерго» с указанием на то, что между истцом и ООО «Стройэнерго» был заключен договор займа на оплату заказа № <.......> на сумму 40 500 рублей. Согласно п.1.3. договора сумма займа осуществляется согласно графику, рассчитанному на 9 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 4 500 рублей. Платежи по данному договору займа можно осуществлять посредством внесения наличных денежных средств в кассу организации, либо по указанным реквизитам. С такими требованиями истец не согласна, поскольку считает, что истец в разумные сроки обратилась с заявлением о расторжении договора на приобретение, доставку и установку натяжных потолков. На момент отказа от договора никакие работы (услуги) ООО «СТМ» по договору не производила. Уплаченная истцом сумма ООО «СТМ» в размере 1000 рублей истцу не была возвращена. Претензии и требования о том, что ООО «СТМ» понесло расходы в связи с исполнением договора, направленные адрес истца лишь <.......>, истец считает необоснованными. Договор займа с ООО «Стройэнерго» истцом был заключен путем обмана со стороны представителя ООО «СТМ». До истца была доведена неверная информация относительно рассрочки платежа по договору, о том, что это две разные сделки, с разными организациями, представитель ООО «СТМ» и ООО «Стройэнерго» в одном лице, истцу не пояснил. Экземпляр договора займа истцу вручен не был. Своего согласия на выдачу займа данной организацией истец не давала. Прочесть условия подписанных договоров самостоятельно в силу своего возраста и того, что шрифт договоров слишком мелкий, истец не смогла. Истцу как потребителю не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора подряда. Истец считает, что договор займа является притворной сделкой, имеющей цель скрыть другую сделку, был заключен с целью создания видимости сделки, в связи с чем, не порождает правовых последствий. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. С учетом измененных исковых требований истец просила расторгнуть договор № <.......> от <.......> года, заключенный между ООО «СТМ» и Агеевой О.В. на продажу, доставку и установку натяжных потолков на общую сумму 41 500 рублей, признать недействительным договор займа № <.......>, заключенный между ООО «Стройэнерго» и Агеевой О.В. на сумму 40 500 рублей, обязать ООО «Стройэнерго» предоставить договор займа № <.......>, заключенный между ООО «Стройэнерго» и Агеевой О.В., взыскать с ООО «СТМ» в пользу Агеевой О.В. денежные средства в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СТМ».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СТМ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что не представлено доказательств несения расходов ответчиком, факт передачи денег установлен РКО, представленным в материалы дела ответчиком. Именно факт передачи денег (в качестве доказательства несении расходов) должен быть установлен судом. Считает, что если бы суд удовлетворил ходатайство о допросе лиц, составивших акт 05.12.2016 года, то было бы установлено, что Агеева О.В. отказалась не от монтажа, а от допуска к монтажу монтажников. Полагает, что у заказчика была обязанность возместить ООО «СТМ» все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Кроме того, считает, что судом нарушен срок составления мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Огнева Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования Агеевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу, поставить и установить на объекте истца изделия и материалы, а истец обязалась принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец заявила об отказе от данного договора. Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов по договору, а также учитывая, что монтаж не был произведен, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика ООО «СТМ» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа 1500 рублей. Кроме того, установив, что между истцом и ответчиком ООО «Стройэнерго» не заключался договор займа, истребуемый истцом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания об обязании ответчика предоставить указанный договор и признании договора недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> года между истцом Агеевой О.В. и ответчиком ООО «СТМ» был заключен договор № <.......>, в соответствии с которым ответчик ООО «СТМ» обязалось на основании заказа истца Агеевой О.В., продать истцу, поставить и установить на объекте истца натяжные потолки, а Агеева О.В. обязалась принять и оплатить указанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Цена договора составила 41 500 рублей. Истцом внесена предоплата 1 000 рублей. Договором был определен срок выполнения работ четыре календарных месяца с момента подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором от <.......> года.

<.......> года Агеевой О.В. было написано заявление об отказе от договора, заключенного между ней и ООО «СТМ». Данное обстоятельство признается ответчиком и не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик услуги (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком ООО «СТМ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, что на момент расторжения договора были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с истцом, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в сумме 1000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком понесены расходы, которые подтверждаются расходно-кассовым ордером от <.......> года на сумму 24836,63 рубля и иными документами, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательства в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса, письменные доказательства представляются в подлиннике, либо надлежаще заверенной копии. Представленные ответчиком документы в подтверждение фактически понесенных расходов надлежащим образом не заверены. Только один документ соответствует признаку относимости к предмету спора. Не представлен суду договор, подтверждающий наличие правоотношений ответчика ООО «СТМ» с ООО «Город Красивых Интерьеров». Кроме того, закупленные материалы, если такие приобретались, могут использоваться для установки натяжных потолков по договорам с иными заказчиками.

Указание на то, что суд необоснованно не принял акт от <.......> года и отказал в допросе свидетелей, которые могли подтвердить отказ истца от допуска монтажников к монтажу, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку основанием иска нарушение срока монтажа не являлось, а истец вправе по ст.32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора оказания услуг в любое время.

Довод о том, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения первой инстанции, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло вынесение незаконного решения.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2017 года    оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СТМ» в лице генерального директора Шведова Д.В,, – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: