Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-219/2020 (33-34103/2019;) от 15.08.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <№..>

<№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ликвидатора ЖСК «ВСВ» < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ЖСК «ВСВ» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора паевого взноса приобрела у ответчика квартиру. В ходе эксплуатации помещений квартиры были выявлены существенные недостатки.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК «ВСВ» в пользу < Ф.И.О. >4 денежные средства на ремонт в размере 271268 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2984,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ликвидатор ЖСК «ВСВ» < Ф.И.О. >5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В Краснодарский краевой суд вернулось гражданское дело от ООО «Центр Судебной Экспертизы» без исполнения экспертизы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, указано, что ответственность за недостатки в квартире несет ЖСК, как сторона, исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом.

Привлекая деньги пайщиков на строительство жилья, жилищно-строительный кооператив должен действовать в рамках Федерального закона РФ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Президиум Верховного суда РФ в данном Обзоре разъяснил, что если будет выявлен факт привлечения денег на строительство дома, то независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Всякий сбор денежных средств на строительство дома всегда будет регулироваться Федеральным законом РФ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" <№..> от <Дата> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" <№..> от <Дата> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <№..> с кадастровым номером <№..> общей площадью 85,4 кв.м., расположенной на десятом этаже жилого многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> < Ф.И.О. >6

Паевой взнос за вышеуказанную квартиру оплачен ответчику в полном объеме в размере 2616410 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток, а именно отслоение штукатурки от кирпича по периметру всей квартиры.

Принимая решение, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой отделочные покрытия стен не соответствуют требованиям СНиП и проектной документации. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства штукатурных работ. Стоимость восстановительного ремонта составит 271268 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, повторная судебная экспертиза не выполнена ввиду непредставления доступа к объекту исследования.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре о паевом взносе от <Дата>, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире, принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры. С учетом этого, суд взыскал с ЖСК «ВСВ» в пользу истца в сумму расходов, необходимых для устранения указанных недостатков, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 271268 рублей.

Рассматривая настоящий спор по существу, и снижая размер штрафных санкций, суд правомерно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Приняв во внимание расчет, произведенный судом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обосновано снизил неустойку до 150000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, посчитал сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Поскольку требования истцов как потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, а также расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Приведенная выше норма ст. 7 ФЗ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, основанием для возмещения потребителю таких расходов является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

По настоящему делу оба условия подтверждены соответствующими доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что при подписании акта приема-передачи < Ф.И.О. >4 указала, что не имеет претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, в отличие от ответчика, не является специалистом в области строительства, кроме того, право участника долевого строительства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

По смыслу положений ст. 7 ФЗ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ЖСК «ВСВ» < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий < Ф.И.О. >8

Судьи < Ф.И.О. >7

< Ф.И.О. >2