Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1114/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Гобрусенко Г.Ю., с участием заявителя ФИО3,

его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, составившего протокол ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.36-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.36-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 1500 рублей, считая, что событие правонарушения отсутствует, а постановление вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 10 управляя автомашиной марки «Мицубиси OUTLANDER 24 » № осуществлял движение по <адрес> в районе <адрес> <адрес>, приближаясь к перекрестку, был остановлен сотрудником ДПС находящимся у обочины дороги со стороны пассажира автомобиля – ФИО5 После выхода из автомобиля и предъявления документов, сотрудник ДПС заявил ему о том, что он разговаривал по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без помощи рук. С нарушением был не согласен, о чем сразу написал в протоколе, поскольку его автомобиль оборудован заводской системой свободные руки, что может подтвердить и пассажир ФИО5, о чем он сообщил сотруднику ДПС. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где в качестве свидетеля был указан второй сотрудник ДПС ФИО2, которая самого правонарушения не видела. Он не был согласен с протоколом об административном правонарушении и указал, что в машине находился ФИО5, которого просил опросить, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции РФ, заявленные им ходатайства о том, что ему нужен защитник и чтобы опросили свидетеля, не рассматривались.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 показал, что нес службу ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов, время он точно не помнит, на <адрес> с <адрес> выезжал автомобиль Мицубиси под управлением ФИО3, который в машине находился один, был не пристегнут ремнем безопасности, хотя машина ими была оборудована и разговаривал по телефону. Он составил в отношении ФИО8 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.6 и ст. 12. 36-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО8 не был согласен с составленным протоколом, просил опросить свидетеля, но данный свидетель позже подошел. Он не составлял рапорт об этом, видеозапись к материалу не прикладывал, фотографирование салона автомобиля и телефона не проводил. Пояснить почему в постановлении выданном на руки ФИО3 отсутствует указание, что он отказался от подписи, разъясняет, что ФИО8 ушел с места административного правонарушения. А ФИО9 указал, что он и свидетель ФИО5 находились на месте столько, сколько было нужно для составления всех документов и эти дописки в постановление внесены после выдачи ему на руки копии постановления.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения ФИО3 и лица, составившего протокол ФИО6, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и об отсутствии в действиях ФИО3П. соответственно состава административного правонарушения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, на <адрес> <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО3 управляя автомашиной марки «Мицубиси OUTLANDER 24 » г.н. № во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Диспозиция статьи 12.36-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность ничем не подтверждены, а доводы ФИО3 ничем не опровергнуты.

При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с протоколом не согласился, в своих объяснениях на месте нарушения ПДД заявил, что с нарушением не согласен, так как его автомобиль оборудован заводской системой свободной руки, что может подтвердить пассажир, находящийся в его автомобиле ремнем безопасности был пристегнут, что может подтвердить свидетель ФИО5

В судебном заседании его представитель ФИО7 представил копию акта № КС00000386 приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО» КАСАМ Авто» ФИО3 автомашины «Мицубиси OUTLANDER 24 » с комплектацией системой S06 Ultimate 4WD CVT и расшифровкой имеющихся в автомобиле функций и оборудования, из которой следует, что указанная автомашина оборудована системой HandsFree Bluetooth c кнопками управления на руле.

В качестве свидетеля в протоколе указана ФИО2 - сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, сведения о том что на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО3 находился свидетель ФИО5, сведения о котором в протоколе отсутствуют, как отсутствует и рапорт о том, что данного свидетеля в автомобиле не было. Фактически при написании объяснений ФИО3 заявил о наличии данного свидетеля и фактически ходатайствовал об его опросе, однако он опрошен не был. Видеозапись события административного правонарушения или фотографии салона автомобиля и телефона также отсутствует. Будучи неоднократно вызванной в зал судебного заседания свидетель ФИО2 не явилась, при составлении административного материала рапорт не писала, в связи с чем показания ФИО6 также ничем не подтверждены.

Кроме того, среди материалов дела представленных суду для проверки вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо доказательства опровергающие доводы заявителя ФИО3, а средствами видеофиксации, фотографии правонарушение зафиксировано не было.

При этом имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении указывается, что к протоколу прилагается рапорт, однако в представленных в суд документах административного дела рапорт отсутствует, кроме того, в выданной копии данного постановления на руки ФИО3 отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ и просто стоит галочка, отсутствует подпись и сведения о том, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также о том, что он получил информацию о получателе штрафа и бланк платежного документа, там только стоят галочки, а в подлиннике постановления в указанных графах написано «отказался», что свидетельствует о том, что указанные сведения вносились в постановление после выдачи ФИО3 на руки копии обжалуемого постановления, и не опровергает доводы ФИО3 о нарушении его права на защиту.

Изложенное выше, свидетельствует о недоказанности вины ФИО3 в нарушении требований п.п. 2.1.2. ПДД РФ и недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3подлежит прекращению по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ :

Постановление ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ- отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.36-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по основаниям предусмотренным ст. 24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течении 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Г.Ю. Гобрусенко