Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2013 ~ М-677/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2210/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левенец Д.Г., Бородиной М.Г., Левенец Е.В. и Левенец Д.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенец А.Г. к Трофимову И.А. и Шабалиной И.П. о возмещении убытков,

установил:

Левенец Д.Г., Бородина М.Г., Левенец Е.В. и Левенец Г.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенец А.Г. обратились в суд к ответчикам Трофимову И.А. и Шабалиной И.П. с требованием о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, по тем мотивам, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, <адрес>. За время проживания в данной квартире ответчики, которые проживают в квартире, расположенной этажом выше, неоднократно заливали жилое помещение, принадлежащее истцам. Последнее залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого истцам причинен ущерб, который они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске обстоятельствам истцы просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Левенец Е.В. и Левенец Г.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенец А.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержали, с выводами судебной оценочной экспертизы согласились. Уточнив сумму иска, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную по результатам экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что первоначальный расчет суммы иска производился ими самостоятельно без участия специалиста. Кроме того просили возместить расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины. Относительно заявления, сделанного представителем ответчиков о пропуске срока исковой давности, полагали, что срок давности ими не пропущен, поскольку залитие квартиры осуществлялось в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и закончилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями телефонной компании. Между тем, если суд сочтет пропущенным срок исковой давности, просили его восстановить по тем основаниям, что ответчики не отрицали свою вину в залитии квартиры, первоначально не отказывались от возмещения вреда, впоследствии контакт по вопросу возмещения вреда прекратился, а потом истцы узнали, что ответчик Трофимов И.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы, указали на незначительность пропуска срока в один день.

В судебное заседание истцы Левенец Д.Г., Бородина М.Г., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Трофимова И.А. и Шабалиной И.П. – Трофимов О.И., действующий на основании доверенностей, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своих доводов указал на пропуск срока исковой давности истцами, которые обратились в суд по истечении трех лет с момента когда они узнали о нарушении своих прав. Кроме того указал, что повреждения, отраженные в заключении эксперта, не согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Факт залития квартиры истцов и его причины не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОнегоСтройСервис» Сельменская С.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Лесная 29» своего представителя в суд не направило о времени и мете рассмотрения дела уведомлено.

Определением суда от 19 августа 2013 года ходатайство истцов удовлетворено, срок исковой давности восстановлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Левенец Д.Г., Бородиной М.Г., Левенец Е.В., Левенец Г.Н. и Левенец А.Г. по 1/5 доле в праве каждому. Залитие произошло из <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимову И.А. и Шабалиной И.П., по 1/2 доле в праве каждому, расположенной этажом выше в этом же жилом многоквартирном доме.

Как следует из акта обследования квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «Лесная 29», ООО «ОнегоСтройСервис» и собственниками <адрес> Левенец Е.В. и Левенец Г.Н., причиной залития данной квартиры послужило переполнение ванной в ванной комнате. При этом в акте указано, что Трофимов И.А. в квартиру приглашался, залитие видел, причина залития квартиры установлена с его слов.

Из содержания акта обследования следует, что в ванной комнате произошло намокание стен, потолка, замыкание потолочного освещения, внутреннее намокание гипсокартонной стены между ванной и гостиной комнатами. В гостиной комнате – намокание стены между ванной и гостиной комнатами, вспучивание 2-х полос обоев на этой стене. Намокание несущей стены, примыкающей к ванной комнате. Вспучивание, локальное отставание на ней 3-х полос обоев. Изменение цвета обоев в виде продольных желтых полос. Намокание стены между гостиной и кухней. Вспучивание 2-х полос обоев. Намокание, деформация, изменение цвета гипсокартонной конструкции потолка, примерно 5 кв.м. Продольные трещины на гипсокартонной конструкции потолка, изменение цвета водоэмульсионного покрытия потолка. Намокание и деформация напольного покрытия пола, выполненного из ламината, составляющего единое целое гостиной комнаты и прихожей, вдоль стен и в местах залития, вспучивание стыков с образованием щелей на площади примерно 7 кв.м.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Петрозаводске осуществляется товариществом собственников жилья «Лесная, 29», функции по техническому обслуживанию многоквартирного дома осуществляло ООО «ОнегоСтройСервис» на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля Ржаникова Г.А. и объяснения представителя ответчиков, суд полагает доказанным факт того, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков в полной мере не исполнивших обязанности, возложенные на них ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция виновности ответчиков не опровергнута ими в ходе судебного процесса, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истцов, либо причинение вреда иными лицами в ходе судебного процесса не доказано.

Определением суда от 02 апреля 2013 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта Анискиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержанному экспертом в ходе судебного процесса, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залития квартиры истцов на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату причинения ущерба - <данные изъяты> рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцам ущерба заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно последовательно, объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из смысла положений ст.15 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенных оценщиком на момент проведения экспертизы, поскольку использование иных расценок ущемляет право истца на восстановление его нарушенных прав в полном объеме.

Кроме того, суд полагает возможным оценить вред, причиненный истцам, как вред, причиненный ответчиками совместно, поскольку на момент его причинения ФИО6 и ФИО7 являлись сособственниками квартиры, в результате ненадлежащего использования указанного имущества произошло залитие квартиры, расположенной ниже этажом.

При таких обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчиков относительно расхождений, имеющихся в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, и заключении эксперта, не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку были опровергнуты в ходе судебного процесса.

Помимо возмещения ущерба, причиненного залитием, истец Левенец Е.В. просила возместить ей судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, которые складываются из расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца Левенец Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые должны быть распределены между ними следующим образом – по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Левенец Д.Г., Бородиной М.Г., Левенец Е.В. и Левенец Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левенец А.Г. к Трофимову И.А. и Шабалиной И.П. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимова И.А. и Шабалиной И.П. в пользу Левенец Д.Г., Бородиной М.Г., Левенец Е.В. и Левенец Г.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Левеней А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трофимова И.А. и Шабалиной И.П. в пользу Левенец Е.В. в возмещение судебных расходов – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2013 года