Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2020 (2-10094/2019;) ~ М-9621/2019 от 20.11.2019

УИД 28RS0004-01-2019-013493-78

Производство № 2-675/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н. В. к Ковалевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ева» в лице конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Ковалевой Н.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, решением Арбитражного суда Амурской области от 09 сентября 2019 года по делу № А04-2359/2019 ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Казанцева Н.В.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ева» было выявлено, что в 2016 году на счет Ковалевой Н.В. было перечислено 68300 рублей: 15 июля 2016 года – 30000 рублей (основание платежа: оплата по займу). 31 августа 2016 года – 38 300 рублей (основание платежа: займ по договору № 15 от 31 августа 2016 года).

Договор займа в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

Анализ бухгалтерских документов ООО «Ева» показал, что возврата перечисленных ответчику денежных средств не было до настоящего времени.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 68300 рублей Ковалевой Н.В. не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Ева» сумму неосновательного обогащения в размере 68300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФНС в лице УФНС России по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, представитель третьего лица УФНС России по Амурской области, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В исковом заявлении указан адрес Ковалевой Н.В.: ***.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирована по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2359/2019 от 09 сентября 2019 года ООО «Ева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Ева» утверждена Казанцева Н.В. – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (§ 4.1).

Как следует из доводов искового заявления, а также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации ООО «Ева» за период с 05 июля 2016 года по 30 января 2018 года, 15 июля 2016 года на счет ответчика Ковалевой Н.В. ООО «Ева» было перечислено 30000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по займу» (л. д. 33); 31 августа 2016 года – 38300 рублей, в назначении платежа указано «займ по договору № 15 от 31 августа 201) (л. д. 34).

Между тем, письменный договор займа и доказательства достижения между сторонами договоренности по поводу установления заемных отношений в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО «Ева» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности на общую сумму 68300 рублей.

Данное требование Ковалевой Н.В. не исполнено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что суду не представлен письменный договор займа или об оказании каких-либо услуг, заключенный между сторонами, с указанием конкретных условий, либо наличие иных договоров, в счет исполнения которых ответчик должна была получить от истца денежные средства, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, принимая во внимание, что факт получения Ковалевой Н.В. денежных средств от ООО «Ева» не оспорен, суд считает, что полученные ответчиком без законных на то оснований 15 июля 2016 года и 31 августа 2016 года от ООО «Ева» денежные средства в сумме 68300 рублей являются для нее (ответчика) неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ковалевой Н.В. указанной денежной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении настоящего иска определением суда от 22 ноября 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до вынесения по делу судебного решения.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалевой Н. В. в пользу ООО «Ева» неосновательное обогащение в размере 68 300 рублей.

Взыскать с Ковалевой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2020 года