Решения по делу № 16-3273/2021 от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-3273/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                4 июня 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шемышейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Скрипкиной Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Крылова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крылова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                    заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Шемышейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Скрипкина Е.И. просит отменить указанные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

Крылов Е.В., ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 4 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2021 года N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" под обнаружением данного административного правонарушения следует понимать установление уполномоченным должностным лицом и отражение в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (например, данные о факте неуплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства и о размере задолженности по алиментам, определенном судебным приставом-исполнителем, объяснения лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сведения об отсутствии уважительных причин неуплаты алиментов) (пункт 1 части 1, пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежит привлечению к административной ответственности и в том случае, если установлен факт умышленной неполной уплаты им средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, то есть уплаты алиментов в размере меньшем, чем это предусмотрено судебным актом или соглашением об уплате алиментов, поскольку данное обстоятельство является их нарушением.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Пензы от 22 марта 2018 года N 2-192/2018 с Крылова Е.В. в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына Даниила, рождения 19 июня 2007 года и сына Максима, рождения 6 апреля 2010 года, в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 22 марта 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия.

24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство (в настоящее время под N №).

Основанием для возбуждения в отношении Крылова Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, зная о возбужденном исполнительном производстве, будучи трудоспособным, в период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года без уважительных причин уклоняется от уплаты алиментов в полном объеме на содержание несовершеннолетних детей в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в результате чего за указанный период образовалась задолженность по алиментам в размере 32 172 руб.51 коп.. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу в отношении Крылова Е.В. за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, мировым судьей сделан вывод о том, что Крылов Е.В. за период с 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, имея заработок в размере 20 000 рублей, ежемесячно перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов, в размере, установленном решением суда, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, данных о том, что указанный размер заработка Крылова Е.В. подтвержден допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что применительно к приведенным законоположениям судебный пристав-исполнитель, исходя из среднего заработка в России, рассчитал задолженность по алиментам за указанный период, когда Крылов Е.В. не работал и не представил никаких сведений о своем заработке.

Таким образом, выводы, приведенные в решении мирового судьи, не основаны на материалах дела, являются неправильными.

Следует отметить, что мировым судьей при принятии им 29 декабря 2020 года постановления были заслушаны объяснения Крылова Е.В.. Сославшись на это, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Крылова Е.В. состава указанного правонарушения.

Однако какого-либо обоснования данного суждения постановление от 29 декабря 2020 года не содержит.

Несмотря на противоречия между показаниями, данными Крыловым Е.В. должностному лицу Шемышейского РО СП УФССР России по Пензенской области, и в судебном заседании, мировой судья не дал им оценку, не указал в судебном акте мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях Крылова Е.В. состава указанного правонарушения.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, сделанные в постановлении выводы о недоказанности в деянии Крылова Е.В. состава вменяемого административного правонарушения необоснованны.

Судьей районного суда указанные нарушения не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьями нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года, вынесенные по настоящему делу, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения Крылова Е.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Шемышейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Скрипкиной Е.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 29 декабря 2020 года, решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Крылова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратит на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области.

Судья                                                                                                Г.К.Шамшутдинова