Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2012 ~ М-1386/2012 от 26.03.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

истца Рыбновой А.А.,

представителей ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Казариной О.В., Павликовой О.В.,

прокурора Кошелева С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Рыбновой Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании неправомерным перевода от <дата обезличена>, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Рыбнова Е.В. обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» ), в котором после уточнений просила признать неправомерным перевод от <дата обезличена>, восстановить на работе, оплатить вынужденный прогул и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование своего заявления Рыбнова Е.В. указала, что работала в ГП «Аллерген» с <дата обезличена> <дата обезличена> она была переведена на должность разливщицы, но ни одного дня разливщицей не проработала. Приказом от <дата обезличена> она была уволена по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец просила признать неправомерным перевод от <дата обезличена> со сдельно-премиальной на часовую тарифную оплату труда, восстановить ее на работе, оплатить вынужденный прогул, возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала. На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд истец указала, что считает срок не пропущенным.

Представители ответчика – ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития Р.К. О.В. и Павликова О.В. просили отказать истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В обоснование заявления представители ответчика указали, что дополнительное соглашение в трудовому договору от <дата обезличена> Рыбнова Е.В. подписала в тот же день, а значит, пропущенный срок обращения в суд составляет более года, заявление о восстановлении на работе подано <дата обезличена>, тогда как трудовая книжка получена <дата обезличена> Представители ответчика указали, что считают существенным, что и в инспекцию труда и в суд истец изначально обратилась с требованием об изменении формулировки увольнения, но не об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав прокурора, полагавшего, что срок обращения в суд истцом не пропущен, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе Рыбновой Е.В. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с требованиями об оспаривании перевода на часовую тарифную ставку оплаты труда от <дата обезличена> и о восстановлении на работе истец обратилась <дата обезличена>, когда подала уточненное исковое заявление.

При этом дополнительное соглашение от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> Рыбнова Е.В. подписала в тои же день. То есть с иском об оспаривании перевода Рыбнова Е.В. обратилась в срок более одного года, а значит, срок обращения в суд пропущен.

Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> Рыбнова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовая книжка выдана истцу на руки <дата обезличена>. То есть с иском о восстановлении на работе Рыбнова Е.В. обратилась почти через три месяца после увольнения, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> в редакции от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления, поданного в суд <дата обезличена>, следует, что Рыбнова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «НПО «Микроген» Минздравсоцразвития Р.К. об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что она должна быть уволена по сокращению численности работников, такая формулировка необходима для постановки на учет в службе занятости. Следовательно, истец не просила о восстановлении на работе с тем, чтобы продолжить трудовые отношения.

С иском о восстановлении на работе и об оспаривании перевода от <дата обезличена> она обратилась после проведения судом подготовки к судебному заседанию, датировав свое уточненное исковое заявление <дата обезличена> Обращаясь с уточненным исковым заявлением о восстановлении на работе и оспаривании перевода от <дата обезличена>, она фактически изменила предмет иска, который отличается от предмета иска, предъявленного ранее – об изменении формулировки увольнения.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что Рыбнова Е.В. не считает срок обращения в суд пропущенным, а, следовательно, не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд отказывает Рыбновой Е.В. в иске по правилу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Довод истца и прокурора о том, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец в ходе рассмотрения дела в суде вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судебного акта по существу спора, суд не может принять во внимание, поскольку указанная норма закона не отменяет установленных специальных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Рыбновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о признании неправомерным перевода от <дата обезличена>, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинской районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Т.Н. Никитенко