Решение по делу № 2-1762/2020 ~ М-1742/2020 от 13.07.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2020 г.                                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5,

рассмотрев путем проведения в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи (ВКС) гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о

* признании договора страхования № серия НПРО недействительными (ничтожным) в силу закона,

* взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2:

- суммы уплаченной страховой премии в размере 224250 руб,

- процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 92024,60 руб,

- неустойки в размере 224250 руб,

- в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб,

- судебных расходов в сумме 15 000 руб,

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор. При заключении данного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за кредитом в дополнительный офис № Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России», где между истцом и «Сбербанк России» (ОАО) (Ответчик) был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев суммой кредита 1 500 000 руб с условием уплаты процентов 25,45 % годовых.

Данную сумму истец получил на счёт за вычетом оплаты договора страхования, в банке это назвали «услугой по подключению коллективного добровольного страхования». Однако эта услуга не была добровольной, так как была навязана менеджером банка как обязательная для выдачи кредита. Также устно истцу были разъяснены условия возврата платежа за страховку, при этом информация оказалась ложной (л.д. 9-15).

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО5 в судебном заседании с использованием видеоконференц - связи (ВКС) иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заключив договор личного страхования путем подписания страхового полиса серии НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были известны все необходимые данные о застрахованном лице и страхователе, в лице которых выступает сам ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные истцом в суд следующие письменные документы.

* страховой полис серии НПРО № (договор страхования жизни), согласно которому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор страхования жизни на условиях страхования жизни для заемщика кредита, приложенных к страховому полису (л.д. 16-19);

* кредитный договор № от 31.01.2015г., из которого следует, что ФИО2 выдан кредит на сумму 1500 000 руб. под 25,404% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 20-24);

* ответ на обращение ФИО2, о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении кредитного договора №. ФИО2 был подписан страховой полис НПРО № с оплатой в размере 224 250.00р.

Согласно условиям страхования возврат денежных средств за подключение к программе страхования в 100% размере осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня подключения.

По информации базы данных банка, заявление па отказ от программы страхования в срок 14 дней с момента заключения договора страхования от ФИО2 не поступало (л.д. 25-26);

* ответ на обращение ФИО2 в ПАО Сбербанк от 30.03.2016г., согласно которому по факту обращения истца руководителю дополнительного офиса рекомендовано обратить внимание на необходимость улучшения организации работы в структурном подразделении, а также усилить контроль за действиями сотрудников с целью повышения качества и культуры обслуживания.

В случае, если ФИО2 не изменит своей позиции и намерен принять окончательное решение об исключении из числа застрахованных заемщиков в рамках Программы страхования, Банк проведет оформление всех необходимых документов и сообщит в страховую компанию информацию о досрочном прекращении участия ФИО2 в Программе страхования без возврата суммы платы (л.д. 27-28);

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в его пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО №, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 заключен договор страхования жизни (л.д. 16).

Кроме того, как установлено судом и следует из страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО №, ФИО2 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16).

Между тем, положения кредитного договора, заключенного с ФИО2, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения страховой услуги.

Судом также установлено и следует из страхового полиса (договора страхования жизни) серия НПРО №, Страхователь и Застрахованное лицо, проявляя подпись в страховом полисе дали свое согласие и ознакомлены с положениями, изложенными в страховом полисе (л.д. 18-19).

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении 1 года и 5 месяцев после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела договор страхования серии НПРО № был заключен между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 31.01.2015г.

Судом также установлено, что страхования премия ФИО2 была уплачена в этот же день.

Между тем, исковое заявление от имени ФИО2 о защите прав потребителей поступило в суд лишь 13.07.2020г.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для возврата полученного банком, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Так как разрешение остальных требований ФИО2 были производными от требования о признании договора страхования недействительным, в их удовлетворении также необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме будет принято 07.09.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов