Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-814/2021 ~ М-2369/2021 от 15.09.2021

№9-814/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003997-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 8 октября 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Скуратович С.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии заявления Малышева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «Саранский полиграфический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Малышев С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Саранский полиграфический комбинат» задолженности по заработной плате.

Определением от 17 сентября 2021 г. заявление Малышева С.Ю. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 6 октября 2021 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, расписка в получении, копия искового заявления со штампом о получении и т.д.); представить расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы, указанной в просительной части заявления; уточнить порядок производства по делу (приказной или исковой).

Из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если заявитель в установленный определением об оставлении заявления без движения срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части третьей статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

29 сентября 2021 г. от истца Малышева С.Ю. поступило заявление о взыскании заработной платы, к которому приложены расчет цены иска, кассовые чека АО «Почта России».

Между тем, расчет цены иска не подписан Малышевым С.Ю.

Из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что в срок, указанный в определении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г., истец указания судьи не выполнил.

Кроме того, заявление Малышева С.Ю. подлежит возвращению по следующему основанию.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть вторая статьи 126, статья 128, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пунктом 3 которого предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части первой статьи 23, часть первая статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявленные истцом Малышевым С.Ю. требования носят бесспорный характер, подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, признаны должником, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копию справки 2-НДФЛ за 2021 г., суд приходит к выводу, данное заявлено должно быть подано в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть третья статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие обращение с данными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства (определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа), не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия заявления к своему производству.

Статьей 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188- ФЗ «О мировых судьях» определено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Приложениями № 6, 7, 8 к Закону Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. № 17-З «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» определены территориальные границы судебных участков г. Саранска Республики Мордовия, согласно которым место нахождения должника ООО «Саранский полиграфический комбинат» относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить заявление Малышева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственности «Саранский полиграфический комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться с заявлением в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья С.Г. Скуратович