Решение по делу № 2-420/2014 (2-3997/2013;) ~ м-3867/2013 от 12.12.2013

дело № 2-420/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году приобрел вышеуказанный земельный участок у ФИО4 за 8 000 рублей. ФИО4 передал истцу членскую книжку СНТ «<данные изъяты>» и пояснил, что других документов у него не имеется. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской ФИО4 Истец является членом СНТ «<данные изъяты>», построил на участке садовый дом и хозяйственные сооружения, открыто пользуется земельным участком по целевому назначению. В 2013г. истец решил оформить свое право собственности на участок соответствии с законом, но не смог сделать этого, поскольку выяснилось, что собственником участка является мать ФИО4 – ФИО5 Связаться с ФИО4 невозможно, поскольку он сменил место жительства и его нынешнее место жительства неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» и представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество регламентирован Федеральным Законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на них.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы <адрес> от <дата> № в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 7).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и данным ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. 6, 21).

<дата> ФИО4 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО2 8 000 рублей за продажу садового участка №, на расписке имеется оттиск печати СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 8). Этой же датой ФИО4 составлено заявление в правление СНТ «<данные изъяты>» с просьбой разрешить продать садовый участок № и о выходе из членов СНТ (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что был председателем СНТ «<данные изъяты>» с 1998 г. по 2013 г. Собственниками спорного участка № являлись супруги ФИО9, участком они не занимались. В 2001 г. ФИО2 обратился в правление СНТ с заявление о принятии в члены СНТ., т.к. он нашел сына ФИО10 и тот продал ему участок, как происходила сделка свидетелю не известно.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Сама по себе расписка от <дата> не является доказательством отчуждения ФИО4 земельного участка ФИО2, так как согласно нормам ГК РФ договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составления одного документа, несоблюдение такой формы влечет недействительность договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства о соблюдении иных условий, предъявляемых к сделке по отчуждению имущества: волеизъявление продавца, возмездность договора, передача имущества.

Помимо вышеуказанного, в судебном заседании стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО5, в собственность которой выделялся спорный земельный участок, зарегистрировала свое право собственности на него, доказательства того, что к ФИО4, от имени которого составлена расписка, каким-либо образом перешло право собственности на указанный земельный участок, в связи с чем у него возникло бы право производить его отчуждение иным лицам.

Таким образом, даже предполагаемое намерение ФИО2 и ФИО4 заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, при отсутствии у последнего прав собственника либо полномочий распоряжаться имуществом от имени собственника, не влечет правовых последствий и не является основанием перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом стороне истца положения ст. 41 ГПК РФ неоднократно разъяснялись, однако истец и его представитель в судебном заседании настаивали на предъявлении требований к ответчику СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку СНТ «<данные изъяты>» не является собственником спорного земельного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, к ее ведению не отнесены вопросы распоряжения земельными участками, входящими в ее состав.

Доводы истца о том, что ФИО5 возможно умерла, а с ФИО4 он не может связаться, поскольку последний сменил место жительства, ввиду чего иск предъявлен к СНТ «<данные изъяты>», не основаны на законе, поскольку неизвестность места жительства лица не является основанием для предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 30.01.2014г.

Судья Б.Ш. Нигматулина