Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2011 ~ М-339/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-1203/9/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

10.10.07г. Сафронова Н.О. и Титова С.Э. продали Шельшакову С.А. принадлежащий и на праве собствености жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Цена договора <данные изъяты>., договором предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев. Поскольку в установленный срок товар не был оплачен в полном размере, Сафронова и Титова обращались в суд с иском о взыскании остатка долга. Решением суда от 20.11.08г. с Шельшакова С.А. в пользу истцов взыскан остаток покупной цены в сумме <данные изъяты>. и проценты за просрочку оплаты, всего – <данные изъяты>. ( в пользу Сафроновой - <данные изъяты>., в пользу Титовой С.Э. – <данные изъяты>.). Решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем Сафронова Н.О. и Титова С.Э просят обратить взыскание по данному судебному решению на имущество ответчика, а именно – долю жилого дома по <данные изъяты>.

В обоснование требования истцы указывают, что имеющаяся в доме мансарда может быть выделена как самостоятельное жилое помещение, поскольку имеет отдельный вход с улицы; на жилищных условиях ответчика это мало отразится, т.к. площадь жилого помещения в мансарде составляет всего 14 кв.м.

В суде иск поддержала Сафронова Н.О., действующая от своего имени и от имени Титовой С.Э по доверенности, а также представитель Сафроновой Н.О. по доверенности Данилевский И.В.. В обоснование своего требования о выделе доли в недвижимом имуществе и обращении на неё взыскания сослалась на проведенную по назначению суда экспертизу.

Ответчик Шельшаков С.А. иск не признал, считает, что выдел доли в натуре невозможен ввиду несоразмерности стоимости выделяемого имущества размеру его долга перед истцами. Кроме того, выдел невозможен и по техническим причинам: имеющееся в доме печное отопление является единым для обоих этажей; если в мансарде будут проживать посторонние граждане, свободный доступ к системе отопления будет невозможен, что небезопасно с точки зрения противопожарных правил. Представитель ответчика Добровольская В.А. поддержала ответчика, считает, что выдел доли дома невозможен без одновременного выдела части земельного участка, также находящегося в собственности Шельшакова С.А.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Представленные документы подтверждают, что ответчик является единственным собственником одноэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о госрегистрации от 13.11.2007г., л.д.55), а также прилегающего к дому земельного участка площадью 1388кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 13.11.07г., л.д. 54). Право собственности на жилой дом и земельный участок обременено ипотекой в силу закона, поскольку до настоящего времени Шельшаков С.А. не выплатил продавцам полностью покупную цену. Таким образом, дом находится в залоге у продавцов Сафроновой и Титовой.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составялет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Аналогичные правила установлены и Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.50, 54, 54.1).

На день рассмотрения спора в суде задолженность Шельшакова С.А. по договору купли-продажи, учитывая частичное исполнение судебного решения от 20.11.08г., составляет <данные изъяты>. – в пользу Сафроновой и <данные изъяты> – в пользу Титовой, всего – <данные изъяты>., что составляет 18,8% от продажной цены дома. Учитывая, что согласно договору купли-продажи дома последний день выплаты покупной цены установлен 10.04.08г., просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате товара превысила 3 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако истцы просят обратить взыскание не на весь предмет залога (жилой дом в целом), а на его часть – второй этаж дома, полагая возможным выделить эту часть дома в натуре.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, выделение мансарды в качестве самостоятельного объекта недвижимости возможно лишь со статусом однокомнатного неблагоустроенного жилого помещения, не предназначенного для постоянного проживания (дача). Для эксплуатации мансарды без использования помещений первого этажа необходимо выполнить значительные строительные работы (по электрооборудованию, отоплению, изоляции печного стояка и пр.): в мансарде отсутствует туалет, а высота потолков составляет всего 2м. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество предполагается продажа этого имущества с публичных торгов. Сама истица согласилась, что продать данное помещение ( как дачу) без выдела соответствующей части земельного участка будет невозможно.

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на имущество должника в том порядке, как это предлагают истцы. Соответственно, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать и в иске к об обращении взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.