Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2016 ~ М-3093/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицука Р. В. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о расторжении договоров поручительства,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грицука Р. В. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о расторжении договоров поручительства,

установил:

Грицук Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» о расторжении договоров поручительства. В обоснование иска указывает, что между ними были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он принял на себя обязательство солидарно с ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» отвечать за исполнение последним обязательств заемщика по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Он являлся и является участником и директором ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг». ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» своевременно уплачивало проценты по кредитам и неоднократно осуществляло частичный досрочный возврат кредитов. ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России у ОАО «Волго-Камский банк» была отозвана лицензия, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> банк был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Эти обстоятельства стали формальным поводом для обращения конкурсного управляющего ОАО «Волго-Камский банк» в суд с требованиями об оспаривании банковских операций по частичному досрочному возврату кредитов. Судом были признаны недействительными операции по досрочному возврату кредитов в общей сумме 28 691 035 рублей 07 копеек, что привело к восстановлению задолженности должника. Тем самым его обязательства увеличились по обстоятельствам, которые он не мог предвидеть при заключении договоров, на которые он не мог повлиять. Он не мог предполагать, что отдельно взятые из ряда аналогичных, обычно совершаемых в процессе хозяйственной деятельности организации операции могут быть признаны недействительными по формальным признакам, что банк будет признан банкротом. Если бы он мог предполагать такое развитие событий, он никогда не заключил бы договоров поручительства. Ссылаясь на п.2 ст.451 ГК РФ, просит расторгнуть договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Боярова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Максяшкина Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 28-34).

Третье лицо ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № (л.д. 7-8), в силу которого истец принял на себя обязательство перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» обязательств последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Договором установлено, что ответственность поручителя и основного должника перед кредитором является солидарной. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № (л.д. 9-10), в силу которого истец принял на себя обязательство перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» обязательств последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Договором установлено, что ответственность поручителя и основного должника перед кредитором является солидарной. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства № (л.д. 11-12), в силу которого истец принял на себя обязательство перед ответчиком отвечать за исполнение ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» обязательств последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Договором установлено, что ответственность поручителя и основного должника перед кредитором является солидарной. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд о расторжении трех указанных договоров.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения договоров поручительства по делу не установлено.

Как на существенное изменение обстоятельств, которое может служить основанием к расторжению договоров поручительства, истец ссылается на факт признания арбитражным судом недействительными сделок по исполнению ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» обязательств по кредитным договорам.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договоров поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было совершено 6 банковских операций по списанию со счета ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»», открытого у ответчика, средств в пользу ответчика в счет исполнения обязательств ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»», в том числе, по трём указанным выше кредитным договорам. В результате этих операций обязательства ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» по кредитным договорам были досрочно прекращены.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-881 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках производства по делу №А55-26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» с заявлением о признании недействительными 14 сделок по списанию с расчетного счета ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» денежных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и о применении последствий недействительности данных сделок. В порядке применения последствий недействительности этих сделок конкурсный управляющий просил признать восстановленными обязанности ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-26194/2013 (л.д. 35-44), оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51) и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-63) требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными операции по списанию средств со счета ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»», произведенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Восстановлены обязательства ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Также восстановлены права и обязанности кредитора по отношению к поручителям.

Изложенные обстоятельства не обладают указанными в ст.451 ГК РФ качествами.

В существующей системе общественных отношений несостоятельность любого хозяйствующего субъекта, в том числе банка, в котором подконтрольное истцу ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» имело расчетный счет и кредитовалось, не может рассматриваться как непредвиденное обстоятельство. Любое лицо, осуществляя экономическую деятельность, действуя разумно, должно допускать возможность как собственного банкротства, так и банкротства своих контрагентов, включая обслуживающий банк.

Банковские операции по списанию средств со счета ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» в пользу ответчика признаны арбитражным судом недействительными на основании п.1,2 ст.61, пп.3 п.5 ст.189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Арбитражный суд установил, что платежи, совершенные ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг»» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, превышают 1 000 000 рублей, а из выписки по ссудному и процентному счетам плательщика, открытым для обслуживания кредита, выданного на основании кредитных договоров, следует, что до момента совершения оспариваемых операций плательщик осуществлял погашение основного долга и процентов равномерными ежемесячными платежами, досрочного погашения кредитной задолженности на суммы сопоставимые с указанными операциями, осуществленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось. При этом отсутствуют какие-либо основания рассматривать осуществленное ответчиком досрочное погашение кредита в указной части в качестве обоснованного разумными экономическими причинами.

Также арбитражным судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых банковских операций плательщику было известно о неплатежеспособности банка, поскольку банк из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не исполнил 2 платежных документов ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», которые были направлены в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что указанное свидетельствует об отсутствии разумного убедительного обоснования оспариваемых платежей, поскольку при наличии осведомленности ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о неплатежеспособности банка они направлены на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» перед другими кредиторами.

Истец по настоящему делу привлекался к участию в рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании указанных выше банковских операций.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истцу, как единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг», заведомо известны все те обстоятельства, которые известны ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг».

Поэтому из судебных актов арбитражных судов следует, что истец, принимая решение от имени ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» о совершении оспоренных конкурсным управляющим ответчика платежей, был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для признания этих операций недействительными. Следовательно, истец мог и должен был предвидеть возможность признания всех совершенных операций недействительными и восстановления задолженности ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» перед банком по кредитным договорам. Иными словами, указанное обстоятельство не может считаться непредвиденным для истца по смыслу ст.451 ГК РФ.

Кроме того, из изложенного выше следует, что наступлению данного обстоятельства (восстановлению задолженности по кредитным договорам) способствовали действия самого истца, принявшего от имени ООО «Лизинговая компания «Самаранефтепромлизинг» решения о совершении сомнительных сделок.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь