Решение по делу № 2а-129/2018 от 28.03.2018

№ 2а- 129 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.

с участием представителя административного истца Першина А.А.- Федорова А.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Демина А.В.,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Пушкаренко Д.С.,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина Андрея Александровича к ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Першин А.А. обратился в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г. Белокурихи (далее- ОСП), с учетом уточнений требований, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В обоснование указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось, макет постановления остался в виде нераспечатанного электронного файла, копия постановления вручена Першину А.А. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного административного дела. В связи с чем, Першин А.А. был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Першина А.А., а постановление о наложении ареста вынесено спустя несколько дней, вручено Першину А.А. ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями не согласен, так как судебным приставом самостоятельно произведена оценка стоимости автомобиля, кроме того указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Сибсоцбанк» и он без согласия последнего не может продать заложенный автомобиль. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально обжаловал действия пристава в Смоленский районный суд, определение Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения- ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 60-62).

В судебное заседание административный истец Першин А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца Федоров А.В. требования поддержал по основаниям, указанным в административных исках.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи Демин А.В. с административным иском не согласен. Судебный пристав-исполнитель ВМА, в настоящее время не работающий в ОСП, возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ посредством программного комплекса Автоматизированная информационная система ФССП России(АИС ФССП России). Между тем, указанный документ не приобщен к материалам исполнительного производства и не направлен сторонам. По какой причине это произошло ответить затруднился. Для рассмотрения данного дела он распечатал указанное постановление из АИС ФССП России, заверил своей подписью, предоставил в суд. Находящаяся в материалах дела в т. 1 на л.д. 63 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, представленная ранее судебным приставом-исполнителем Гороховой О.В. и подписанная ей же, не может считаться надлежащей копией постановления, находящегося в базе АИС ФССП России. Кроме того, в отношении Першина А.Ф. ведется сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Наличие в сводном исполнительном производстве исполнительных производств, по которым не истек срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не препятствует наложению ареста на имущество должника. Предоставил письменное возражение на административный иск.

В судебном заседании, путем использования видеоконференц-связи представитель акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Пушкаренко Д.С. с административным иском не согласен. В обоснование доводов сослался на сведения официального сайта УФССП России по Алтайскому краю с информацией о возбуждении исполнительного производства, наличие сводного производства в отношении Першина А.А. Считает, что отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе не свидетельствует о том, что исполнительное производство не возбуждено. Сведения о возбуждении исполнительного производства имеются в электронном банке данных, банк получал электронную информацию о ходе исполнительного производства. Акт имущества должника обеспечивает исполнение всех исполнительных производств, находящихся на исполнении, а так же обеспечивает удовлетворение требований взыскателя от реализации арестованного имущества, согласно очередности. Все меры принудительного исполнения применяются в рамках сводного исполнительного производства, а не в рамках одного. Исходя из положений ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации автотранспортного средства, с учетом обременения правом третьего лица, денежные средства должны быть распределены всем взыскателям, согласно очередности, указанной в ст.111ФЗ.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Гороховой заинтересованных лиц ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», Филиал ЗАО «Банк Русский Стандарт», АО «Россельхозбанк», ООО «ГК Финансовые услуги», АО «Альфа-Банк», ГИБДД МВД РФ по Алтайскому краю, ИФНС № 1 по Алтайскому краю г.Бийск, ООО «Сибсоцбанк», ООО «Татьяна» надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, свидетеля ВМА, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белокурихинского городского суда было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с одной стороны и ООО «Татьяна», Першиным А.А. с другой стороны в рамках исполнительного производства по решению Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-27).

В связи с нарушением должниками ООО «Татьяна», Першиным А.А. условий мирового соглашения, по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист Серии ФС № в отношении должника ООО «Татьяна» и Першина А.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Алтайское отделение № Сбербанк России.

Да день рассмотрения дела остаток задолженности составляет <данные изъяты>

На исполнении ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи в отношении должника Першина А.А. находится несколько исполнительных производств ( т. 2 л.д. 25), в том числе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ЗАО « Банк Русский Стандарт»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Алтайское отделение № Сбербанка России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер исполнительные производства в отношении Першина А.А. от были объединены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего Першину А.А., в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты>. Арест указанного имущества произведен в форме запрета распоряжения. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования ( т. №).

Указанный акт составлен с приложением № в присутствии Першина А.А., которым получена копия акта в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, из которого следует, что произеден арест имущества должника Першина А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое получено Першиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121).

Из материалов дела, сводного исполнительного производства следует, что арест произведен в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога № (с оставлением предмета залога у залогодателя), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Першиным А.А. и ООО «Сибсоцбанк», в целях обеспечения исполнения Першина А.А. обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> ( п. 1.3 договора залога).

Требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору ООО «Сибсоцбанк» к Першину А.А. не предъявлялось.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд в установленные законом сроки, срок на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Першиным А.А. по уважительной причине, подлежит восстановлению, в связи с тем, что он первоначально обжаловал указанный акт своевременно, но с нарушением правил о подсудности, в последствии обратился в Белокурихинский городской суд в течение 10 дней, получив копию судебного решения, вступившего в законную силу о неподсудности рассмотрения административного иска в Смоленском районном суде.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 данного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из объяснения представителя административного ответчика Демина А.В., показаний свидетеля ВМА, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в программном комплексе АИС ФССП, утрачена копия постановления, предназначенная для приобщения к материалам исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании исполнительного листа Серия ФС №, основания для его отмены отсутствуют.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду считать, что после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство. При этом, постановление о наложении ареста на имущество, само по себе не является мерой принудительного исполнения судебного акта, а вынесено судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований взыскателя. Кроме того, сам по себе наложенный арест на автомобиль еще не свидетельствует о том, что на него обращено взыскание.

Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлены для обеспечения сводного исполнительного производства №-СД и удовлетворения требований взыскателей от реализации арестованного имущества согласно очередности, предусмотренной ст. 110, 11 ФЗ « Об исполнительном производстве». В случае реализации автотранспортного средства, с учетом обременения правом третьего лица (п. ст. 353, ст. 460 ГК РФ) денежные средства должны быть распределены всем взыскателям, согласно очередности, предусмотренной в ст. 111 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках сводного исполнительного производства, основания для признания их незаконными - отсутствуют.

Вопреки доводам представителя административного истца Федорова А.В. судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, может накладывать арест на имущество, до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд соглашается с мнением заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Пушкаренко Д.С. о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен арест. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Сведения о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного Першиным А.А. с ООО «Сибсоцбанк» отсутствуют. Права административного истца в данном случае не нарушены, так как наложение ареста на автомобиль произведено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░