Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 ~ М-146/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-238

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года                                                                                      г. Питкяранта                  

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Ольги Викторовны, Давыдовой Ирины Алексеевны, Гайдукова Александра Тимофеевича, Петровой Клавдии Григорьевны, Щербаковой Зинаиды Сергеевны, Симанковой Антонины Николаевны, Амосовой Татьяны Васильевны, Ставровской Надежды Александровны, Гараевой Александры Васильевны, Беспаловой Натальи Викторовны, Песси Анатолия Аликовича, Кривенковой Зинаиды Ивановны, Кривенкова Александра Васильевича, Осадчей Натальи Анатольевны, Кузнецовой Светланы Викторовны, Хуотари Светланы Анатольевны, Соколовой Елены Анатольевны, Соколова Александра Петровича, Непсовой Ольги Анатольевны, Непсова Владимира Александровича, Харламова Геннадия Васильевича, Ленковой Людмилы Игоревны, Вишняковой Веры Михайловны, Васильевой Надежды Евгеньевны, Казанцевой Лидии Ивановны, Казанцева Александра Николаевича, Романенко Людмилы Ивановны, Крылововой Татьяны Павловны, Бывалиной Екатерины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» об обязании произвести перерасчет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт,

установил:

Истцы обратились с названным иском по тем основаниям, что в марте 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Питкяранта в форме заочного голосования по выбору управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта» с 01.09.2011г., с результатами которого истцы до сих пор не ознакомлены. Получив квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2011 года, выставленных ООО «Домоуправление г. Питкяранта», истцам стало известно, что тариф на содержание и ремонт жилого помещения увеличился с 14 рублей 17 копеек до 24 рублей 69 копеек, а тариф на капитальный ремонт - с 4 рублей 96 копеек до 6 рублей, при этом вопрос об увеличении тарифов на общее собрание не вносился. В иске указывается, что при проведении собрания не выполнялись требования Жилищного кодекса РФ, поскольку порядок ознакомления с информацией, место и адрес, где можно с ней ознакомится, отсутствовал, собственники не имели возможности ознакомиться с проектом договора и узнать стоимость предоставляемых услуг, в связи с чем полагали, что договор будет заключаться на тех же условиях, что и с прежней компанией. Кроме того, истцы указывают, что договор управления с каждым собственником не заключался, в связи с чем просят произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 14 рублей 17 копеек и за капитальный ремонт исходя из тарифа 4 рублей 96 копеек с 01 мая 2011 года до момента утверждения изменения тарифов.

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят признать приложение № 4 к договору № МКД/П-7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Республика Карелия, г. Питкяранта, <адрес> недействительным; обязать ответчика производить исчисление платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 мая 2011 года до момента утверждения общим собранием собственников изменения тарифов исходя из тарифа 14 рублей 17 копеек, исчисление платы за капитальный ремонт исходя из тарифа 4 рубля 96 копеек; обязать ответчика произвести тем истцам, кто оплачивал выставляемые счета, перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа 14 рублей 17 копеек, за капитальный ремонт по тарифу 4 рубля 96 копеек с 1 мая 2011 года до момента утверждения общим собранием собственников изменения тарифов.

В судебном заседании истцы Давыдова О.В., действующая также на основании доверенности от имени Давыдовой И.А., Гайдуков А.Т., Петрова К.Г., также представляющая на основании доверенности интересы Крыловой Т.П., Щербакова З.С., Симанкова А.Н., Гараева А.В., Песси А.А., Кривенков А.В., Кривенкова З.И., Кузнецова С.В., Харламов Г.В., Васильева Н.Е., Казанцева Л.И., Казанцев А.Н. исковые требования поддержали.

Давыдова О.В. пояснила, что в марте 2011 года в доме <адрес> проводилось собрание в форме заочного голосования. Одним из вопросов повестки дня был выбор управляющей организации ООО «Домоуправление г. Питкяранта», утверждение условий заключения договора управления, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственники не имели возможности проголосовать по каждому из этих вопросов в отдельности, поскольку они были объединены в одном пункте бюллетеня, при этом ни проекта договора, ни размера тарифов собственники не знали, так как в бюллетене они отсутствовали, информация о том, где можно было ознакомиться с документами, в сообщении о проведении собрания также отсутствовала. Пояснила, что, голосуя по спорному вопросу повестки собрания, делала свой выбор за управляющую компанию, понимая, что домом кто-то должен управлять, полагала, что после проведения собрания, ей предложат подписать договор управления, где она сможет ознакомиться с его условиями, перечнем работ и размером платы за содержание, после чего договор вступит в действие. Пояснила, что к ней приходил житель дома Харвонен А.Е., который предложил ей расписаться на чистом листе, где было указано приложение № 5, на ее вопрос, что это за приложение Харвонен А.Е. ничего не пояснил, поэтому она вычеркнула свою фамилию из списка. После того, как в феврале 2012 года после неоднократных требований ознакомиться с договором управления ей удалось получить его на руки, она обнаружила, что Приложение № 5 является приложением к договору управления, что указано на верхней части листа, однако, когда она расписывалась в нем, данного указания не было. Считает, что ответчик умышленно ввел собственников в заблуждение, они полагали, что тарифы останутся прежними, которые были в предыдущей компании ООО «Домоуправление города Питкяранта».

Гайдуков А.Т. дал аналогичные объяснения, дополнив, что в расходы на управление и ремонт общего имущества включены работы по содержанию имущества, которое в доме отсутствует, кроме того, пояснил, что из отчета ответчика по управлению домом, который был вывешен в подъездах, видно, что тариф на содержание и капитальный ремонт составляет меньше, чем указан в договоре управления.

Истцы Петрова К.Г., Щербакова З.С., Симанкова А.Н., Гараева А.В., Кривенков А.В., Кривенкова З.И., Кузнецова С.В., Харламов Г.В., Васильева Н.Е., Казанцева Л.И., Казанцев А.Н. дали аналогичные объяснения.

Песси А.А. также пояснил, что не был инициатором собрания, на котором были утверждены новые тарифы, из-за юридической неграмотности подписал какие-то документы, предложенные ответчиком.

Истцы Давыдова И.А., Амосова Т.В., Ставровская Н.А., Беспалова Н.В., Осадчая Н.А., Хуотари С.А., Соколова Е.А., Соколов А.П., Непсова О.А., Непсов В.А., Ленкова Л.И., Вишнякова В.М., Романенко Л.И., Крылова Т.П., Бывалина Е.Я. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с просьбой производство по делу прекратить, в обоснование указав, что истцы фактически оспаривают решение общего собрания собственников, на котором были утверждены оспариваемые тарифы, однако они пропустили срок для подачи такого иска, кроме того, 30.04.2012г. заключен новый договор управления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 названного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. По смыслу статьи 158 указанного кодекса размер платы по проведению капитального ремонта также принимается на общем собрании собственников, причем решение принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из объяснений сторон установлено, что домом <адрес> до 01 мая 2011 года управляло ООО «Домоуправление города Питкяранта», тариф на содержание и ремонт жилого помещения составлял 14 рублей 17 копеек, тариф на капитальный ремонт - 4 рубля 96 копеек. Данные обстоятельства также подтверждаются платежным документом, выставленным истице Давыдовой О.В. указанной управляющей компанией, договором управления от 03.08.2009г.

Из протокола общего собрания собственников помещений спорного дома от 21 апреля 2011 года следует, что в доме проходило собрание в форме заочного голосования, в котором приняло участие 54,79% собственников. По результатам данного собрания управляющей компанией было выбрано ООО «Домоуправление г. Питкяранта», утверждены условия заключения договора управления, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, принято решение о заключении договора управления сроком на два года с 01.05.2011 года (пункт 5 протокола). Проанализировать правомочность данного собрания не представилось возможным, поскольку ответчик не представил суду бюллетени голосования, ссылаясь на то, что они были изъяты в ходе обыска следователем Следственного управления МВД по РК. Вместе с тем, следуя ответу начальника данного управления, видно, что испрашиваемые судом у ответчика документы, при обыске не изымались. Также судом установлено, что в нарушение части 4 статьи 46 ЖК РФ в названном протоколе общего собрания не определено местно хранения бюллетеней проголосовавших, в нем имеется лишь указание, что протокол хранится у председателя собрания Песси А.А. и у ответчика (пункт 4 протокола). Истец Песси А.А., указанный как инициатор проведения общего собрания и его председатель, в судебном заседании отрицал свое участие, пояснил, что он только подписал протокол в офисе ответчика, который ему на руки не выдали.

Однако, не вдаваясь в законность поведения собрания, на основании которого стали применяться оспариваемые тарифы, а именно соблюдения процедуры извещения собственников, наличия кворума, суд соглашается с доводами истцов и исходит из следующего.

Из незаполненного бюллетеня, представленного Давыдовой О.В. суду, сохранившегося у нее после проведения собрания, а также протокола общего собрания от 21.04.2011г. следует, что вопрос о выборе управляющей компании, утверждения условий заключения договора управления с выбранной компанией, перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, заключение договора управления объединены одним подпунктом, причем в бюллетене, который представила истица, договор предлагается заключить с 01.09.2011г., а не с 01.05.2011г., как указано в протоколе. Исходя из положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы процедуры проведения общего собрания (статьи 44 - 48), можно сделать вывод, что законодатель предусмотрел, чтобы в повестку дня включались конкретные, отдельно взятые вопросы, чтобы собственники могли высказаться по каждому вопросу. Также это связано с тем, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут приниматься простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участвующих в таком собрании собственников помещений (ч.1 ст.46 ЖК РФ). Данные положения закона при формировании повестки соблюдены, каждый вопрос прописан отдельным пунктом и имеет четкую формулировку, за исключением пункта пятого, который, как указывалось выше, содержит в себе ряд вопросов, поэтому собственники, решившие выбрать ответчика в качестве управляющей организации, автоматически голосовали положительно и по условиям договора и по установлению размеров оспариваемых тарифов, с которыми, как установлено в судебном заседании, ознакомлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается самим протоколом общего собрания, в котором отсутствует стоимостный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, когда наряду с этим вопросом, стоимость одного куб.метра горячей воды, плата за обслуживание переговорно-замочных устройств, стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения (далее по тексту - АДО ВДГО) и технического обслуживания (далее по тексту - ТО ВДГО) внутридомового газового оборудования в проекте бюллетеня и проколе указана в денежном выражении (пункты 11, 13, 14). Истцы Давыдова О.В., Гайдуков А.Т., Гараева А.В., Амосова Т.В., Кузнецова С.В., Кривенкова З.И., Соколова Е.А., Непсова О.А., Харламов Г.В., Васильева Н.Е., Казанцева Л.И., Казанцев А.Н., Крылова Т.П. в судебном заседании пояснили, что в период проведения собрания житель дома Харвонен А.Е. разносил бюллетени голосования, а также просил подписать пустой лист, который как, они узнали позже, стал приложением № 5 к договору управления, при этом ни условий договора, ни размеров оспариваемых тарифов они не знали.

Проанализировав приложение № 4 к договору управления за спорный период «Смета расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества», согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества определена в сумме 24 руб.85 коп., а накопительная плата на капитальный ремонт в размере 6 рублей, суд установил, что в данном приложении обозначены работы и их стоимость, которые не могут выполняться в доме истцов из-за отсутствия части указанного общего имущества. Так, из приложения видно, что в размер платы включены работы по укреплению водосточных труб, коленок и воронок, расконсервирование и ремонт поливочной системы, однако, таких систем в доме нет, что подтверждается объяснениями истца Гайдукова А.Т., и не отрицалось в судебном заседании от 12.04.2012г. представителями ответчика. Кроме того, в указанном приложении обозначены работы по аварийному обслуживанию газоснабжения, техническое обслуживание и текущий ремонт ВДГО, однако, плата за АДО ВГДО и ТО ВДГО выставлялась истцам дополнительно, что подтверждается квитанциями за ЖКУ, и не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в ходе судебного разбирательства всем истцам сделало перерасчет, снизив размер платы за содержание и ремонт жилого помещения до 22 рублей 99 копеек, исключив из него с 01.05.2011 года плату по обслуживанию ВДГО, о чем в материалах дела имеются соответствующие квитанции.

Также в материалах дела имеется отчет ООО «Домоуправление г. Питкяранта» по управлению домом № <адрес> за период с 01.05.2011г. по 31.12.2011г., который был предоставлен истцом Гайдуковым А.Т., пояснившего в судебном заседании, что данный отчет он снял с информационного стенда в своем подъезде, поскольку ответчик отказал ему в выдаче копии. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, так как истцы подтвердили факт того, что этот отчет был вывешен в каждом подъезде дома. Из отчета видно, что ответчик начислил собственникам и нанимателям за содержание и текущий ремонт 897334,16 рублей, за вывоз и утилизацию бытовых отходов, которые также указаны в приложение № 4 к договору управления, как составляющая тарифа на содержание, - 9414,06 рублей, то есть плата начислялась исходя из тарифа 24 рубля 91 копейки ((897334,16 + 9414,06) : 8 месяцев (отчетный период) : 4547 кв.м. (общая площадь дома). Также из отчета видно, что за обслуживание ВДГО жильцам дома начислено 13810,32 рублей, за обслуживание АДВГО 159186,32 рублей, соответственно, данная плата исчислялась исходя из 4 рублей 74 копеек за один квадратный метр ((159186,32 + 13810,32) : 8 месяцев : 4547 кв.м.). Учитывая то, что плата за обслуживание газового оборудования дважды выставлялась истцам, как составляющая тарифа на содержание и отдельным видом платы за ЖКУ, то тариф на содержание, исходя из представленного отчета, составляет 20 рублей 16 копеек (24,91 - 4,75). За капитальный ремонт начислено 181704 рублей, соответственно, указанная сумма исчислялась исходя из 4,99 рублей за один квадратный метр (181704 : 8 месяцев : 4547 кв.м.).

Кроме того, у суда вызывает сомнения реальная дата заключения договора управления. Как указывалось выше, итоги прошедшего собрания были подведены в протоколе от 21.04.2011г. В материалах дела имеются две копии договора управления, один из которых предоставлен истцами, заверенный непосредственно директором ООО «Домоуправления г. Питкяранта», датированный 21.03.2011 годом, причем все приложения к нему имеют ту же дату, за исключением оспариваемого приложения № 4, в котором стоит 21.04.2011г., и вторая копия договора, представленная ответчиком, датированная 21.04.2011г., при этом все приложения к нему имеют ту же дату, что и сам договор. Указанные противоречия позволяют сделать вывод, что ответчик самостоятельно вносит изменения в договор управления, тем самым злоупотребляет своими правами.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, а именно отсутствие в решении общего собрания стоимостного выражения оспариваемого тарифа, разночтения в цифрах, обозначенных в протоколе и отчете, включение в данный тариф платы за ВДГО, которую ответчик взыскивал дважды, суд считает, что собственники не устанавливали плату за содержание и ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт в том размере, который им предъявлялся управляющей организацией, а, соответственно, при решении данного вопроса не выполнены требования статей 156 и 158 ЖК РФ.

Также в материалах дела имеется уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений спорного дома, которое проходило в период с 20 по 30 апреля 2012 года. Из данного уведомления усматривается, что на собрании определялись тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, который установлен в размере 17,28 руб.м. ^2, и плата за капитальный ремонт в размере 4,96 руб.м.^2 В проекте бюллетеня по данному собранию указанные величины также имеют денежное выражение, что в свою очередь позволяет собственникам иметь четкое представление какая плата будет определена в случае, если такое решение будет принято. Данные обстоятельства еще раз доказывают, что при проведении собрания в 2011 году, собственников, которые впервые принимали участие в общем собрании (предыдущая управляющая компания была избрана по итогам открытого конкурса), не знали процедуры проведения собрания, фактические инициаторы проведения собрания ввели в заблуждение, не представив всю необходимую информацию по спорному вопросу повестки дня. Кроме того, размер платы, который установлен на 2012 год, составляет меньше платы на 2011 год, что не соответствует реалиям современной жизни. Довод представителя ответчика, что плата за капитальный ремонт была увеличена до 6 рублей в связи с тем, что крыше в доме требуется капитальный ремонт, судом не принимается, поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт крыши не осуществлялся, кроме того, вопрос о начале, сроках ремонта, объемах работ, а также источников их финансирования на спорном собрании не обсуждался.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что производство по делу необходимо прекратить, так как собственники с 30 апреля 2012 года расторгли договор управления и заключили новый, как и с тем, что истцы фактически оспаривают решение общего собрания, при этом пропустив шестимесячный срок для обращения в суд.

Как установлено в суде истцы не оспаривают решение общего собрания, их требования сводятся к тому, что они не принимали решение по установлению размера платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества. Жилищным кодексом РФ не предусмотрена возможность признания договора управления или его части недействительной, а также не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав в этой части, вместе с тем, по смыслу статьи 7 кодекса жилищные правоотношения могут регулироваться гражданским законодательством.

Кроме того, как указал в своем Постановлении от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что Приложение № 4 к договору управления домом не соответствует требованиям статей 156 и 158 ЖК РФ, оно в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, а соответственно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, не истек, поэтому суд считает, что исковые требования истцов об обязании ответчика исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, и капитальный ремонт, исходя из тарифов, действующих до 01 мая 2011 года, подлежат удовлетворению. Поскольку истцы просили применять старые тарифы до момента утверждения общим собранием новых, а как указано выше, такое собрание состоялось 30 апреля 2012 года, то соответственно, расчетным периодом будет являться срок с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что все истцы, за исключением Давыдовых О.В. и И.А. оплачивали жилищно-коммунальные услуги, исходя из нового размера платы, что подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ за спорный период, в связи с чем, исковые требования всех истцов, за исключением Давыдовых, о обязании ответчика сделать перерасчет по данному виду услуги также подлежат удовлетворению. В квитанциях за ЖКУ по квартире № указана Кольцова Н.Н. - дочь собственницы данного жилого помещения истицы Симанковой А.Н., по квартире № указан Амосов В.И. - муж собственницы истицы Амосовой Т.В. Поскольку бремя содержания общего имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме, соответственно, обязанными лицами по оплате данных жилищных услуг будут именно истицы, независимо на чье имя выставлен счет, поэтому их требования суд также удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 45-48, 154, 156, 158, ст.ст. 168, 181 ГК РФ, ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать приложение № 4 к договору № МКД/П-7 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Республика Карелия, г. Питкяранта, <адрес> недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» произвести исчисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № по адресу: г. Питкяранта, <адрес> с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года исходя из тарифа 14 рублей 17 копеек за один квадратный метр.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» произвести исчисление платы за капитальный ремонт в доме № по адресу: г. Питкяранта, <адрес> с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года исходя из тарифа 4 рубля 96 копеек за один квадратный метр.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения Гайдукову Александру Тимофеевичу, Петровой Клавдии Григорьевне, Щербаковой Зинаиде Сергеевне, Симанковой Антонине Николаевне, Амосовой Татьяне Васильевне, Ставровской Надежде Александровне, Гараевой Александре Васильевне, Беспаловой Наталье Викторовне, Песси Анатолию Аликовичу, Кривенковой Зинаиде Ивановне, Кривенкову Александру Васильевичу, Осадчей Наталье Анатольевне, Кузнецовой Светлане Викторовне, Хуотари Светлане Анатольевне, Соколовой Елене Анатольевне, Соколову Александру Петровичу, Непсовой Ольге Анатольевне, Непсову Владимиру Александровичу, Харламову Геннадию Васильевичу, Ленковой Людмиле Игоревне, Вишняковой Вере Михайловне, Васильевой Надежде Евгеньевне, Казанцевой Лидии Ивановне, Казанцеву Александру Николаевичу, Романенко Людмиле Ивановне, Крылововой Татьяне Павловне, Бывалиной Екатерине Яковлевне с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года исходя из тарифа 14 рублей 17 копеек за один квадратный метр.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» произвести перерасчет платы за капитальный ремонт Гайдукову Александру Тимофеевичу, Петровой Клавдии Григорьевне, Щербаковой Зинаиде Сергеевне, Симанковой Антонине Николаевне, Амосовой Татьяне Васильевне, Ставровской Надежде Александровне, Гараевой Александре Васильевне, Беспаловой Наталье Викторовне, Песси Анатолию Аликовичу, Кривенковой Зинаиде Ивановне, Кривенкову Александру Васильевичу, Осадчей Наталье Анатольевне, Кузнецовой Светлане Викторовне, Хуотари Светлане Анатольевне, Соколовой Елене Анатольевне, Соколову Александру Петровичу, Непсовой Ольге Анатольевне, Непсову Владимиру Александровичу, Харламову Геннадию Васильевичу, Ленковой Людмиле Игоревне, Вишняковой Вере Михайловне, Васильевой Надежде Евгеньевне, Казанцевой Лидии Ивановне, Казанцеву Александру Николаевичу, Романенко Людмиле Ивановне, Крылововой Татьяне Павловне, Бывалиной Екатерине Яковлевне с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года исходя из тарифа 4 рубля 96 копеек за один квадратный метр.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» в пользу Давыдовой Ольги Викторовны возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2012 года.

Судья                                                                                                      Ю.Г. Халецкая