Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-650/2017;) ~ М-643/2017 от 18.12.2017

Гр. дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Суровикинского районного суда Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца Епифанова Ю.Я.,

его представителя Беловой Т.А.,

представителей ответчика Денисовой Т.В., Ивахненко О.С.,

представителя третьего лица Косовой Н.В.

29 января 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Епифанова Ю.Я. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в назначении льготной пенсии,

установил:

    Епифанов Ю.Я. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа Государственного учреждения Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Суровикинском районе (далее Пенсионный фонд или УПФР) в назначении ему пенсии на льготных условиях. Основанием для обращения в суд послужило следующее.

    Как указал истец в исковом заявлении, он с 28 ноября 1983 года начал работать мотористом рулевым на флоте «Нижнечирского рыбзавода», затем переводился на должности механика – первого помощника капитана в рыбколхозе «Приморец», где работал также машинистом аммиачных-холодильных установок, капитаном – первым помощником механика. Учитывая предоставленное ему законодательством право на льготное назначение пенсии ввиду наличия достаточного стажа на работе в тяжелых условиях труда продолжительностью более 12 лет 6 месяцев, он 2 мая 2017 года в Управление Пенсионного фонда в районе с заявлением о назначении ему пенсии. Однако, решением от 26 июля 2017 года ему было отказано в установлении страховой пенсии на льготных условиях. Засчитав добровольно в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии, 8 лет 8 месяцев 6 дней, ответчик отказал в назначении пенсии из-за отсутствия документального подтверждения вида деятельности, характера выполняемых работ.

     Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании отказа в назначении ему пенсии, просил суд признать решение Пенсионного фонда об отказе в установлении ему пенсии от 26 июля 2017 года незаконным. Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период его работы:

с 24 ноября 1983 года по 16 апреля 1988 года (4 года 4 месяца 19 дней) мотористом рулевым на флоте Нижнечирского рыбзавода,

с 17 апреля 1988 года по 31 октября 1989 года (1 год 6 месяцев 15 дней) механиком -1 помощником капитана Нижнечирского рыбзавода,

с 1 ноября 1989 года по 26 мая 1992 года (2 года 6 месяцев 26 дней) механиком – 1 помощником капитана рыбколхоза «Приморец»,

с 26 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года (6 месяцев 5 дней) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 11 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (11 месяцев 21 день) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 1 апреля 2003 год по 31 декабря 2003 года ( 9 месяцев 1 день) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 28 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (11 месяцев 4 дня) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 26 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (11 месяцев 6 дней) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 26 февраля 2006 года по 31 мая 2006 года (3 месяца 06 дней) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 1 июня 2006 года по 21 мая 2007 года (11 месяцев 21 день) капитаном – 1 помощником механика ООО «Балабаны».

    Истец также просил суд обязать ответчика назначить ему страховую пенсию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 мая 2017 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что поступив в 1983 году на работу в Нижнечирский рыбзавод, он стал работать рулевым мотористом. Работа осуществлялась на приёмном транспортном судне (ПТС) и была связана с приемом рыбы от промысловиков. Судна, на которых он работал не были служебно-разъездными или связанными с перевозкой пассажиров. Моторист-рулевой был включен в плавсостав флота. Затем он повысил квалификацию и был переведен на работу механиком - 1 помощником капитана, затем работал капитаном – 1 помощником механика. Его работа постоянно проходила на ПТС, он входил в плавсостав. Наименование должности «механик – 1 помощник капитана», «капитан – 1 помощник механика» было связано с взаимозаменяемостью этих должностей. В случае отсутствия капитана он, будучи механиком, выполнял помимо своей работы и работу капитана и наоборот. Когда работал капитаном, то при отсутствии механика помимо капитанской работы выполнял работы механика. Полагает, что отказ ответчика в назначении ему пенсии был неправомерен, просил удовлетворить заявленные им исковые требования и назначить ему пенсию с 11 мая 2017 года.

Представитель истца Белова Т.А. в судебном заседании исковые требования Епифанова Ю.Я. поддержала, просила их удовлетворить, выразив мнение о том, что представленные суду документы подтверждают льготный характер работы истца.

Представитель третьего лица на стороне истца представитель рыбколхоза «Приморец» Косова Н.В. в суде поддержала исковые требования Епифанова Ю.Я., подтвердив, что он работал мотористом-рулевым, а затем механиком – 1 помощником капитана, капитаном – 1 помощником механика на флоте Нижнечирского рыбзавода, реорганизованного в последующем в рыбколхоз «Приморец». Должности, которые выполнял истец, включены в плавсостав флота. Работа Епифанова Ю.Я. осуществлялась на приёмных транспортных судах, которые не относятся к разряду служебно-разъездных либо судов пригородного и внутригородского сообщения. Представитель также пояснила, что выполняемая Епифановым Ю.Я. работа отнесена к работе с тяжелыми условиями труда. В справке, которая была выдана в Пенсионный фонд не был проставлен код льготы по той причине, что существует такое распоряжение, в то время, как выполняемая истцом работа была работой с тяжелыми условиями труда.

Представитель Пенсионного фонда Денисова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. По мнению представителя ответчика, страховая пенсия не может быть назначена истцу досрочно на основании п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» поскольку у истца отсутствует документальное подтверждение вида деятельности и характера выполняемой работы, района плавания судов, относящихся к морскому, речному флоту и флоту рыбной промышленности, т.е. доказательства того, что суда, на которых протекала его работа, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Исходя из этого, представитель пояснил, что Управление Пенсионного фонда правомерно отказало Епифанову Ю.Я. в досрочном назначении страховой пенсии, так как отсутствуют основания, предусмотренные подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Представитель ответчика Ивахненко О.С. в судебном заседании также просила суд отказать в удовлетворении заявленных Епифановым Ю.Я. исковых требований. Представитель также пояснила, что оценивая право истца на включение периодов его работы в специальный стаж, может пояснить, что должность моториста-рулевого была предусмотрена Списком и период работы истца на данной должности может быть включен в специальный стаж, если будет подтверждено, что ПТС «Колонок 30», на котором он работал в тот момент не относится к служебным и разъездным судам. Относительно остальных периодов, представитель возражала против включения из в льготный стаж, так как не нашло документального подтверждения то, что должность механика – 1 помощника капитана была включена в плавсостав флота. Относительно работы капитаном – 1 помощником механика, представитель сослался на то, что в справке о наличии льгот, представленной в УПФ представителем работодателя, код льготы не был проставлен. Исходя из этого, представитель просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на нижеследующем.

Епифанов Ю.Я. 2 мая 2017 года обратился в Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Суровикинском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

26 июля 2017 года Управлением Пенсионного фонда в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение пенсии досрочно, были включены 8 лет 8 месяцев 6 дней. В то же время в назначении пенсии ему было отказано. Основанием отказа послужило то, что пенсионный орган не установил наличие у истца необходимой продолжительности стажа работы на соответствующих видах работ, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», как указано в решении, по причине отсутствия документального подтверждения вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания судов, относящихся к морскому, речному флоту и флоту рыбной промышленности, т.е. доказательств того, что суда, на которых протекала работа истца, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Истец обжалует правомерность принятия данного решения, просит признать его незаконным, обязать ответчика зачесть в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период его работы мотористом рулевым, механиком – 1 помощником капитана, капитаном – 1 помощником механика и назначить ему пенсию.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик отказал истцу включить в специальный стаж периоды работы истца мотористом-рулевым на флоте «Нижнечинского рыбзавода» с 28 ноября 1983 года по 16 апреля 1988 года, а также механиком – 1 помощником капитана Нижнечирского рыбзавода с 14 апреля 1988 года по 31 декабря 1991 года.

Такое решение ответчика является правомерным по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 раздела XXX "Транспорт" подраздела 3. "Речной флот", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) кочегары и старшие кочегары, машинисты и старшие машинисты, мотористы и старшие мотористы, механики и их помощники, электромеханики и их помощники.

Кроме того, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пунктом 1 подраздела 3 "Морской и речной флот" раздела XXXVIII "Транспорт" которого в плавающий состав включена лишь машинная команда судов.

Таким образом, в соответствии с действовавшим в спорные периоды работы истца Списком было установлено, что до 1 января 1992 года правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды (кочегары, мотористы, механики, электромеханики), а палубный состав (капитаны, штурманы, матросы, рулевые) право на досрочное пенсионное обеспечение по указанным основаниям не имели.

    Из трудовой книжки истца следует, что 24 ноября 1983 года он был принят на работу мотористом-рулевым, затем переведен механиком- 1 помощником капитана и работал в этой должности до 26 мая 1992 года.

    Как указано выше, до 1 января 1992 года правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались только работники машинной команды, к каковым не могут быть отнесены рулевой и помощник капитана, либо моторист-рулевой, механик – 1 помощник капитана, поскольку наименование таких профессий в Списке нет.

    Исходя из этого требования истца о включении периодов его работы мотористом-рулевым и механиком – 1 помощником капитана
с 24 ноября 1983 года до 31 декабря 1991 года не могут быть удовлетворены судом. В удовлетворении данной части заявленных Епифановым Ю.Я. исковых требований надлежит отказать.

    Ответчик отказал истцу во включении данных периодов по иным основаниям, однако суд не дает правовой оценки такому решению УПФР, поскольку пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении этой части исковых требований.

    Решая вопрос о правомерности отказа ответчика включить в специальный стаж истца периоды его работы механиком - 1 помощником капитана, а затем капитаном – 1 помощником механика, начиная с 1 января 1992 года, суд приходит к выводу о том, что такое решение было принято незаконно.
    Как было указано выше, В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в Законе РСФСР от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР».

    В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Исходя из того, что капитаны всех наименований и их помощники, механики всех наименований и их помощники отнесены законодателем к плавсоставу флота, периоды работы истца в данных должностях, начиная с даты вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть с 1 января 1992 года предоставляют ему право на получение пенсии досрочно.

Как следует из трудовой книжки истца, а также оспариваемого решения в указанный период истец выполнял следующие работы.

    С 1 января 1992 года по 26 мая 1992 года (4 месяца 26 дней) он выполнял работу механика – 1 помощника капитана,

с 26 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года (6 месяцев 5 дней),

с 11 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (11 месяцев 21 день),

с 1 апреля 2003 год по 31 декабря 2003 года (9 месяцев 1 день),

с 28 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (11 месяцев 4 дня),

с 26 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (11 месяцев 6 дней),

с 26 февраля 2006 года по 31 мая 2006 года (3 месяца 06 дней) выполнял работу капитана – 1 помощника механика рыбколхоза «Приморец»,

с 1 июня 2006 года по 21 мая 2007 года (11 месяцев 21 день) являлся капитаном – 1 помощником механика ООО «Балабаны».

    Общая продолжительность указанных периодов работы составляет 5 лет 9 месяцев.

    Для включения истцу данного стажа в специальный необходимо подтвердить то, что те суда, на которых выполнялась им работа не относились к служебно-вспомогательным и разъездным судам пригородного и внутригородского сообщения.

    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО17., ФИО18., ФИО19., ФИО20., которые пояснили, что вся трудовая деятельность Епифанова Ю.Я. в рыбколхозе «Приморец» осуществлялась на приёмо-транспортных судах (ПТС) «Колонок-30», ПТС – 148, ПТС – 105, «Колонок – 26», которые занимались приемкой рыбы от рыбаков, охлаждали её в трюмах, а затем сдавали для переработки. Данные суда не являлись разъездными, либо служебно-вспомогательными.

    Суд с доверием относится к показаниям свидетелей, поскольку они представили в суд свои трудовые книжки, из которых следует, что они работали на флоте «Нижнечирского рыбзавода», в рыбколхозе «Приморец» в тот же период, когда там выполнял работу истец. Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями истца, а также подтверждены представленными в суд письменными доказательствами.

    Из справки рыболовецкого колхоза «Приморец», представленной в суд, следует, что Епифанов Ю.Я. работал на приемо-транспортных судах ПТС-148, ПТС-105, «Колонок-30», «Колонок-26», «Сухуми», которые являются судами, постоянно работавшими в акватории портов, но не относятся к разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. ПТС относятся к судам речного флота и рыбной промышленности, являются судами однотипными, выполняющими одни и те же работы. ПТС на акватории порта Цимлянского водохранилища вел прием рыбы от рыбаков, охлаждал её в трюмах судна и сдавал в цех по переработке рыбы. В зимний период на ПТС проводились ремонтные работы главных и вспомогательных двигателей. Ремонт производился механиком – 1 помощником капитана, капитаном – 1 помощником механика и мотористами-рулевыми.

    В подтверждение данной справки в суд представлен технический паспорт судна ПТС-148, с регистрационным знаком речного регистра, со сведениями о том, что данное судно является приемо-транспортным судном рыбфлота.

    В суд представлены должностные инструкции капитана – 1 помощника механика и механика – 1 помощника капитана в рыбколхозе «Приморец», из которых следует, что должностные обязанности капитана – 1 помощника механика и механика – 1 помощника капитана полностью совпадают и состоят из обеспечения технической эксплуатации судовой техники.

    Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что Епифанов Ю.Я. работал в плавсоставе на судах, работа на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, так как данные суда не являются вспомогательным и служебно-разъездным. Установлен район плавания ПТС, на которых работал Епифанов Ю.Я. – Цимлянское водохранилище. Следовательно, в суде нашли документальное подтверждение вид деятельности, характер выполняемой Епифановым Ю.Я. работы, район плавания судов, на которых им осуществлялась трудовая деятельность.

    Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требований также по той причине, что работодатель, подав документы в УПФР, не проставил в них код льготы. Данный довод не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующего кода, подтверждающего льготный характер работы, не может являться основанием для отказа во включении истцу в специальный страховой стаж оспариваемых периодов. Факт выполнения им работы в особых условиях труда подтвержден трудовой книжкой, справками работодателя. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц лежит на работодателе. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.

Таким образом, ответчика надлежит обязать включить в специальный стаж, дающий Епифанову Ю.Я. право на досрочное назначение страховой пенсии на основании пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период его работы капитаном – 1 помощником механика и механиком – 1 помощником капитана на протяжении 5 лет 9 месяцев.

Ответчик добровольно зачел в специальный стаж истца 8 лет 8 месяцев 6 дней.

На момент обращения истца в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии его специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение пенсии составлял 14 лет 5 месяцев 6 дней.

Согласно паспорта Епифанов Ю.Я. родился ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно 11 мая 2017 года достиг возраста 55 лет.

Из трудовой книжки Епифанова Ю.Я. следует, что он имеет трудовой стаж общей продолжительностью более тридцати лет.

    Поскольку Епифанов Ю.Я. имеет специальный стаж продолжительностью более 12 лет 6 месяцев, он имеет право на назначение страховой пенсии с момента достижения им возраста 55 лет, ответчика надлежит обязать назначить Епифанову Ю.Я. пенсию на основании пп. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11 мая 2017 года.

    Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Епифанова Ю.Я. удовлетворить частично.

    Признать решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области от 26 июля 2017 года об отказе в установлении Епифанову Ю.Я. досрочной страховой пенсии незаконным.

    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», период работы Епифанова Ю.Я.

с 1 января 1992 года по 26 мая 1992 года (4 месяца 26 дней) механиком – 1 помощником капитана рыбколхоза «Приморец»,

с 26 июня 2001 года по 31 декабря 2001 года (6 месяцев 5 дней),

с 11 января 2002 года по 31 декабря 2002 года (11 месяцев 21 день),

с 1 апреля 2003 год по 31 декабря 2003 года ( 9 месяцев 1 день),

с 28 января 2004 года по 31 декабря 2004 года (11 месяцев 4 дня),

с 26 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (11 месяцев 6 дней),

с 26 февраля 2006 года по 31 мая 2006 года (3 месяца 06 дней) капитаном – 1 помощником механика рыбколхоза «Приморец»,

с 1 июня 2006 года по 21 мая 2007 года (11 месяцев 21 день) капитаном – 1 помощником механика ООО «Балабаны», а всего 5 лет 9 месяцев.

    Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области назначить Епифанову Ю.Я. досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11 мая 2017 года.

    Отказать Епифанову Ю.Я. в удовлетворении исковых требований о возложении на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суровикинском районе Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж, дающий ему право на назначение льготной пенсии период его работы:

с 24 ноября 1983 года по 16 апреля 1988 года (4 года 4 месяца 19 дней) мотористом рулевым на флоте Нижнечирского рыбзавода,

с 17 апреля 1988 года по 31 октября 1989 года (1 год 6 месяцев 15 дней) механиком -1 помощником капитана Нижнечирского рыбзавода,

с 1 ноября 1989 года по 31 декабря 1991 года (2 года 1 месяц) механиком – 1 помощником капитана рыбколхоза «Приморец».

    Решение в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.