Решение по делу № 2-4244/2014 ~ М-2907/2014 от 14.05.2014

№ 2-4244/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя ответчика Валиевой Г.Н. /ордер № 048011от 08 июля 2014 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Саитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Саитову Р.А. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Саитовым Р.А. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит денежной суммы в размере 20000 рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 22,0% годовых, а ответчик обязался своевременно Банку уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 53491 рубль 47 копеек, из них просроченный основной долг в размере 20166 рублей 69 копеек, 3946 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом, 29378 рублей 14 копеек – пени, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саитов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, повесткой, направленной по почте, телеграммой, направленными по последнему известному суду месту жительства – по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>152, откуда вернулись сведения о том, что «истек срок хранения», «дверь закрыта адресат по извещению за телеграммой не является», при таких обстоятельствах, суд ответчик не проживает по указанному адресу. Суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного на основании определения судьи.

Представитель ответчика Валиева Г.Н., назначенная определением судьи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также пояснила, что не оспаривает расчеты суммы задолженности, представленные истцом, считает их верными. Просила снизить суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Саитовым Р.А. был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику лимит денежной суммы в размере 20000 рублей с условием уплаты денежных средств за пользование кредитом в размере 22,0% годовых, а ответчик обязался своевременно Банку уплачивать ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит с 09 ноября 2007 года по 02 сентября 2013 года в общем размере 109351 рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора, Заемщик обязан ежемесячно, в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете Заемщика для погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом были предоставлены истцу денежные средства в период с 09 ноября 2007 года по 02 сентября 2013 года в общем размере 109351 рубль 50 копеек.

Ответчиком было выплачено истцу в счет погашения суммы основного долга 89184 рубля 81 копейка, поэтому сумма задолженности составляет: 109351 рубль 50 копеек – 89184 рубля 81 копейка = 20166 рублей 69 копеек.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета, расчета суммы исковых требований следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 3946 рублей 64 копейки.

Согласно п. 4.2 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 4.2 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные средства: 141 рубль 01 копейка в счет погашения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению на сумму неустойки в размере 141 рубль 01 копейка. Сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию, составляет: 3946 рублей 64 копейки – 141 рубль 01 копейка = 3805 рублей 63 копейки.

Согласно пункта 2.6 договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом иных сумм по Договору Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика начисленные пени в размере 29378 рублей 14 копеек.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком и его представителем расчет суммы пени не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 29378 рублей 14 копеек явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению размер пени до 10000 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1146 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Саитову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору № от 09 ноября 2007 года о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в размере 33972 рубля 32 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 20166 рублей 69 копеек, 3805 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 10000 рублей – пени.

Взыскать с Саитова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате госпошлины в сумме 1146 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы – 14 июля 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова