Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9225/2014 ~ М-8882/2014 от 15.10.2014

2-9225/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Татьяны Александровны к Завистовскому Артуру Витальевичу о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Березина Татьяна Александровна заключила договор с Завистовским Артуром Витальевичем на выполнение подрядных работ. Стоимость работ согласно договору составила <данные изъяты> копеек. Истец в качестве предоплаты внес денежные средства в размере <данные изъяты>% от стоимости работ в размере <данные изъяты> копеек. Согласно договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по облицовке фасада сайдингом (площадь работ около <данные изъяты> м. кв.) и переделке веранды (площадью около <данные изъяты> м. кв.) дачи, принадлежащей истцу и расположенной по адресу д. <данные изъяты>, кооператив «<данные изъяты>», <адрес>. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ даже не приступил. В телефонных разговорах постоянно заявлял, что у него сложности со временем, т.к. он выполняет другие работы. В итоге к работе он приступил в конце июля. В течение 5 дней он с товарищами снес веранду, установил направляющие для сайдинга по углам дома, более никаких работ не производил. На связь не выходил, потом связался и сообщил, что уехал на похороны в <адрес>. В начале сентября истец вновь связался с ответчиком, попросил забрать инструмент и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик приехал к истцу, забрал инструмент и заявил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.к. часть работ была сделана) будут возвращены к ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на настоящий момент денежные средства не возвращены. Ответчик на связь не выходит, телефоны не доступны до звонка. Истцу известно, что ответчик выполняет подобные работы по другим подобным договорам, поэтому считает, что тот занимается предпринимательской деятельностью. На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору в качестве предоплаты, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойку (пеню) за отказ от выполнения отдельного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березина Татьяна Александровна заключила договор с Завистовским Артуром Витальевичем на выполнение подрядных работ. Стоимость работ согласно договору составила <данные изъяты> копеек. Истец в качестве предоплаты внес денежные средства в размере <данные изъяты>% от стоимости работ в размере <данные изъяты>.

Согласно договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по облицовке фасада сайдингом (площадь работ около <данные изъяты> м. кв.) и переделке веранды (площадью около <данные изъяты> м. кв.) дачи, принадлежащей истцу и расположенной по адресу д. <данные изъяты>, кооператив «<данные изъяты>», <адрес>.

Как следует из объяснений истицы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работ не приступил. В телефонных разговорах постоянно заявлял, что у него сложности со временем, т.к. он выполняет другие работы. Фактически, к работе он приступил в конце июля. В течение 5 дней он с привлеченными им лицами снес веранду, установил направляющие для сайдинга по углам дома, более никаких работ не производил. На связь не выходил, потом связался и сообщил, что уехал на похороны в <адрес>.

В начале сентября истец вновь связался с ответчиком, попросил забрать инструмент и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик приехал к истцу, забрал инструмент и заявил, что денежные средства в размере <данные изъяты> (т.к. часть работ была сделана) будут возвращены к ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку стороной ответчика иных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ, фактически использованных материалов, объема работ для устранения недостатков и их стоимости не представлено, суд принимает во внимание указанную истцом сумму <данные изъяты> руб., о которой ранее договорились стороны.

Истицей, согласно представленным документам, оплачено ответчику за работу <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость работ, не выполненных ответчиком, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (стоимость работ, подлежащих оплате).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В исковом заявлении Березина Т.А. ссылается на нормы «Закона о защите прав потребителя», указывая, что поскольку ей известно, что ответчик выполняет подобные работы по другим подобным договорам, то она считает, что Завистовский А.В. занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно ответу ИФНС России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ г., по данным ЕГРИП отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ЗавистовскиМ Артуром Витальевичем, ИНН № статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, отсутствуют основания для применения по настоящему делу норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту квартиры был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям возможно применить и общие положения о договоре подряда.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 715 ГК РФ, пункт 2, предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время ст. 717 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом, в соответствии со статья 729, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание перечисленные законоположения, учитывая наличие договорных отношений о выполнении конкретных видов работ одной стороной и их оплате другой, принимая во внимание, что подрядные работы по облицовке фасада и переделке веранды дачи, принадлежащей истцу, ответчиком не выполнены в полном объеме, факт выполнения работ и получения денежных средств ими не оспаривается, суд признает право истца на отказ от исполнения договора и считает, что требование о взыскании денежной суммы подлежит удовлетворению в части не выполненных стороной ответчика работ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ, неустойки (пени) за отказ от выполнения отдельного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Так же, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в данном случае действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Березина Артура Витальевича в пользу Березиной Татьяны Александровны денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Березина Артура Витальевича государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 г.