Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3410/2016 от 23.01.2016

Судья: Ефанов В.А. Дело №33-3410/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Айбатулине С.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титовой Нины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова Н.В., Титов В.А. обратились в суд с иском к Титовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2549612 рублей.

В обоснование иска, указывалось на то, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2014 года, удовлетворены их исковые требования о выселении Титовой Т.А. из жилого строения расположенного по адресу: <...> без права регистрации проживания в данном строении.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Титовой Н.В. и Титова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков расположенным по адресу: <...>» и выселении Титовой Т.А. из данного домовладения.

Титова Т.А. незаконно пользовалось спорным недвижимым имуществом в период с <...> по <...>. Согласно договору найма от <...> сдавала домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу в аренду. Титова Т.А. не имела законных прав проживать в данном спорном недвижимом имуществе. Согласно отчету ООО «<...>» от <...> <...> рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование жилыми домами, общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. расположенными по адресу: <...> по состоянию на период с 2012 года по 2015 год составляет <...> рублей.

Истцы считают, что данная денежная сумма подлежит взысканию в их пользу, поскольку Титова Т.А. незаконно проживала и пользовалась спорным недвижимым имуществом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года Титовой Н.В., Титову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований. С Титова В.А. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Титова Н.В., действующая в своих интересах и интересах Титова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указала, что суд не учел, то обстоятельство, что Титова Т.А. обогатилась за счет истцов, незаконно проживает в спорном недвижимом имуществе. До настоящего времени не исполнила решение суда о выселении и препятствует собственникам в пользовании спорным домовладением. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ими представлено суду достаточно доказательств в обоснование своих доводов, однако суд отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Титовой Т.А. по доверенности Гладышев-Лядов В.Ю. просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела Титову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., жилого строения, общей площадь <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2014 года, удовлетворены исковые требования Титовой Н.В. и Титова В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участков расположенным по адресу: <...> и выселении Титовой Т.А. из данного домовладения.

Согласно отчету ООО «<...>» от <...> <...> рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование жилыми домами, общей площадью <...> кв.м и <...> кв.м расположенными по адресу: <...> по состоянию на период с 2012 года по 2015 год составляет <...> рублей.

Поскольку Титова Т.А. незаконно пользовалось спорным недвижимым имуществом в период с <...> по <...> и не имела законных прав проживать в данном спорном недвижимом имуществе, истцы полагали, что данная денежная сумма подлежит взысканию в их пользу.

В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение денежных средств.

Таких оснований суду истцами не представлено. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2014 года вступившим в законную силу за Титовой Т.А. признано право на <...> доли, земельного участка, площадью <...> кв.м., жилого строения без права регистрации проживания площадью <...> кв.м. и жилого дома площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Титовой Т.А. было проведено улучшение спорного жилого помещения, в котором она проживала, произведена реконструкция и строительство объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что ремонт она производила, в том числе и для себя.

Таким образом, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2014 года о выселении и устранении препятствий, Титова Т.А. на законных основаниях пользовалась и проживала в спорном недвижимом имуществе, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по КК от <...>, исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа о выселении Титовой Т.А. из жилого строения и жилого дома, расположенных по адресу: <...> окончено. Установлено, что Титова Т.А.передала ключи от спорного недвижимого имущества и предоставила доступ к жилому помещению. Препятствия в пользовании устранены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от <...>.

С учетом изложенного, доводы Титовой Н.В. о том, что Титова Т.А. препятствует истцам в пользовании и проживании недвижимым имуществом расположенным по вышеуказанному адресу оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Кроме того решением Центрального районного суда г.Сочи от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, заключенный <...> между Титовой Н.В. и Титовым В.А. признан недействительным.

Прекращено право собственности Титова В.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м., жилое строение без права регистрации проживания, площадью <...> кв.м. и жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>, <...>. В собственность Титовой Н.В. возвращена <...> доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи