Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31873/2017 от 11.10.2017

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-31873/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Литвиновой Т. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу

по иску Литвиновой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «1С: Франчайзи Полином-Подольск» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «1С:Франчайзи Полином-Подольск», уточнив требования (т.1 л.д. 110- 111), просила взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 720 000 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска <данные изъяты> г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> работала у ответчика в должности методиста-консультанта, с <данные изъяты> заработная плата ей не выплачивалась, ежегодные отпуска не предоставлялись. Приказом от <данные изъяты> уволена <данные изъяты> за прогул. Поскольку указанные выплаты ей не были произведены, то обратилась в суд с иском.

    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заработная плата ей выплачивалась в полном объеме, а в спорный истица находилась в отпусках. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

    Решением суда от 10.0.201 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «1С:Франчайзи Полином-Подольск» в пользу Литвиновой Т.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 37 675 руб. 93 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере 11 904 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В иске о взыскании заработной платы свыше 37 675 руб. 93 коп. и компенсации за неиспользованные отпуска свыше 11 904 руб. 76 коп., компенсации морального вреда свыше 2 000 руб. отказано. С ООО «1С:Франчайзи Полином-Подольск» взыскана госпошлина в доход бюджета Городского округа «Подольск» в размере 2 087 труб. 42 коп.

Истица обратилась с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик решение суда не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом (л.д.84 т.2).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012-2015 года, приняв по делу новое решение в отменной части, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части названным требованиям закона не соответствует.

    Как установлено судом, Литвинова Т.В. принята на работу к ответчику на должность консультанта-методиста с <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты>

    Приказом от <данные изъяты> истица уволена за прогул <данные изъяты>.

Трудовой договор в письменной форме между сторонами подписан не был, при этом ответчик представляет справку о том, что трудовой договор ответчиком был подписан, со стороны истца не был подписан и оба его экземпляра хранились у ответчика.

Согласно представленного ответчиком трудового договора по условиям п. 4.3 договора выплата заработной платы производится в кассе ответчика по адресу основного места работы истца.

В подтверждение доводов ответчика о том, что заработная плата выплачивалась, им представлены ведомости о выплате заработной платы в период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные копии ведомостей не содержат подписей истца в получении заработной платы.

Как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, подлинные ведомости из офиса пропали <данные изъяты>, по факту чего они <данные изъяты> обратились в правоохранительные органы.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, что заработная плата истице выплачивалась за весь спорный период.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

    В силу ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

    Исходя из системного толкования ст.ст.22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что доказательства выплаты заработной платы в силу ст.56 ГПК РФ должен представить работодатель (ответчик), поскольку начисление и выплата заработной платы возлагается на работодателя.

    Однако, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заработная плата истице за спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплачивалась в каком-либо размере.

    Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда правильными о том, что ответчиком заработная плата истице не выплачивалась.

    Ответчик решение суда не оспаривал, тем самым согласившись с данными выводами суда.

    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, в котором указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

    Истица в исковом заявлении указала, что размер её ежемесячной заработной платы составлял 30 000 рублей.

    Вместе с тем, трудовой договор в материалы дела представлен ответчиком, который не подписан истицей (л.д.116-118 т.1). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в сумме минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области.

    Суд первой инстанции сделал вывод, что согласно представленного трудового договора со стороны ответчика, не подписанного истицей, стороны согласовали условия трудового договора.

    Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

    Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Таким образом, поскольку представленный в материалы дела трудовой договор не подписан работником, то вывод суда о том, что стороны согласовали условия трудового договора, касающиеся, в том числе, размера заработной платы, являются необоснованными.

    Вместе с тем, истицей в силу ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих размер её заработной платы в сумме 30 000 рублей, в материалы дела не представлено.

    Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер заработной платы истца следует исчислять исходя из минимального размера заработной платы по Московской области, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

    После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

    Статьей 14.1 Закона Московской области от 31.03.1999 года №15/99-ОЗ «О социальном партнерстве в Московской области» предусмотрено, что соглашение о минимальной заработной плате в Московской области заключается Правительством Московской области, объединениями профсоюзов Московской области, объединениями работодателей Московской области.

    Размер минимальной заработной платы в Московской области устанавливается для работников, работающих на территории Московской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

    Размер минимальной заработной платы в Московской области устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Московской области и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> в Московской области установлен минимальный размер заработной платы в сумме с <данные изъяты> 12 000 рублей, Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> 12 500 рублей.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что в системном толковании указанных нормативных актов, а также исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не подтверждающих размер заработной платы истицы в сумме 30 000 рублей в месяц, заработная плата истца должна быть расчитана из минимального размера оплаты труда по Московской области за спорный период.

    Суд первой инстанции взыскал задолженность по заработной плате исходя из Минимального размера оплаты труда по Московской области за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции закона, действующего до <данные изъяты>.

    Судебная коллегия считает, что в данной части судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действовавшей до 02.10.2016 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Вместе с тем, ст.395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от 05.03.2009 года №295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Наличие задолженности перед истицей по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодателем (ответчиком) не оспорена в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные требования истца могут быть удовлетворены за весь период.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 года (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника заработной платы, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает задолженность по заработной плате за указанный период исходя из Минимального размера заработной платы, установленной в Московской области, исходя из следующего расчета (с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 10 месяцев по 12 000 рублей задолженность составит 120 000 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 11 месяцев по 12 500 рублей задолженность составит 137 500 рублей и 2 дня за октябрь 2016 года 850 руб. 34 коп.). Всего сумма задолженности за указанный период составит 258 350 руб. 34 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012 -2016 годы, суд сделал вывод, что ответчиком не представлено доказательств о том, что за указанный период истица находилась в отпусках или ей выплачивалась компенсация за неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку с представленными ответчиком приказами о предоставлении истице отпусков за спорный период истица не знакомилась, а также не представлено заявлений истицы о предоставлении отпусков за период с 2012-2016 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, жалоба на решение суда в данной части им не подавалась.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск только за 2016 год, применив последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ, в редакции закона до 02.10.2016 года.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

    Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

    Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

    Ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

    Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

    Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, а также ст.127 ТК РФ предусматривает обязательную выплату компенсации за неиспользованные отпуска без ограничения срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.392 ТК РФ при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

    С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012-2015 года, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

    Расчет компенсации также следует исчислять исходя из Минимального размера заработной платы по Московской области за спорный период, с применением Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно, п.10 Порядка, касающегося выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

    Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> в Московской области установлен минимальный размер заработной платы в сумме 9000 рублей, Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> установлен минимальный размер заработной платы в сумме 10 000 рублей, а с <данные изъяты> 11 000 рублей, Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> 12 000 рублей, Соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> 12 500 рублей.

    Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

С учетом изложенного, размер компенсации за неиспользованные отпуска следует производить из следующего расчета: за 2012 год — отпуск 14 дней, заработная плата с января по декабрь 2012 год — 9 000 руб. в месяц, 9 000/29,3 = 307,17 руб. *14 дней = 4 300 руб.; за 2013 год — отпуск 28 дней, заработная плата с января по апрель 2013 год — 9 000 руб. в месяц, с мая по сентябрь 2013 года — 10 000 руб. в месяц, с октября по декабрь 2013 года — 11 000 руб. в месяц (4*9000+5*10000+3*11000 = 119 000/12/29,3 = 338,8 руб. *28 дней = 9 476,88 руб.); за 2014 год — отпуск 28 дней, заработная плата с января по апрель 2014 год — 11 000 руб. в месяц, с мая по декабрь 2014 года — 12 000 руб. в месяц (4*11000+8*12000 = 140 000/12/29,3 = 398,18 руб. *28 дней = 11 149,04 руб.); за 2015 год — отпуск 28 дней, заработная плата с января по октябрь 2015 год — 12 000 руб. в месяц, с ноября по декабрь 2015 года — 12 500 руб. в месяц (10*12000+2*12500 = 145 000/12/29,3 = 412,40 руб. *28 дней = 11 54,20 руб.).

Всего сумма компенсации за неиспользованные отпуска за период 2012 -2015 годы составит 36 473 руб. 12 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом компенсации морального вреда (2 000 руб.) в силу ст.237 ТК РФ, поскольку со стороны ответчика установлены нарушения трудовых прав истицы, размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

    Также, судебная коллегия считает возможным решение суда изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, исходя из следующего.

    Поскольку при подачи искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, так как она от уплаты освобождена по трудовому спору согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета г.о. Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 6 148 рублей (258 350 руб. + 36 473 руб. - 200 000 руб. *1% + 5200 руб. = 6 148 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012-2015 года.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С: Франчайзи Полином-Подольск» в пользу Литвиновой Т. В. заработную плату за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 258 350 рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012-2015 года в размере 36 473 рубля 12 копеек.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С: Франчайзи Полином-Подольск» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 6 148 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Т. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи