Приговор по делу № 1-21/2019 от 24.06.2019



Дело <№> (<№>)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар Э.Д-С., при секретаре Оглуге Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сут-Хольского района Донгак А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Монге Ш.Р., переводчике ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <АДРЕС> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <АДРЕС>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <АДРЕС>. <№> по <АДРЕС> Республики Тыва, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов, ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке, расположенной на территории <АДРЕС> Республики Тыва, лег спать. В это время его супруга Потерпевший №1 начала его будить и нанесла по лицу ФИО2 две пощёчины. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью супруге, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных поведением супруги, с целью причинения ей вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, при неизвестных в ходе предварительного следствия обстоятельствах избил Потерпевший №1, причинил ей, согласно заключению эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтеки лица, поясничной области справа, правой ягодицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, закрытый перелом шейки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО19 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии: «….ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома один распивал пиво. Ночью, около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей супругой ФИО7 поехали к своякам. Там он поссорился со свояками шурина, не помнит, с именно кем. Ночью с супругой ФИО7 возвратились домой на <АДРЕС> дворе дома имеется времянка, он вместе с супругой ФИО8 зашли во времянку и находясь там, он с супругой начали ссориться, не помнит, из-за чего они поссорились, супруга также была в подвыпившем состоянии. Он, тогда рассердившись, взял из-под кровати резиновый шланг, и этим шлангом 2-3 раза ударил по телу супруги. Куда именно наносил удары, в настоящее время не помнит. После он лег спать на кровать. Когда он спал, его начала будить его супруга, проснулся, почувствовав, что кто-то дал ему пощечину, это была ее супруга ФИО8, он тогда хотел спать, поэтому он оттолкнул ее от себя, чтобы она его не будила. Затем, он услышал, как упала супруга, и увидел, как она сидела у стола, и держалась за левую руку. Она пояснила, что когда он ее оттолкнул от себя, она ударилась о край стола левой рукой. Рядом с кроватью стоял деревянный стол, видимо, когда он оттолкнул ФИО8 от себя, она ударилась о край указанного стола. Он не знал, что оттолкнув ФИО8 от себя, по неосторожности причинит ей вред. Он просто машинально оттолкнул от себя ФИО8, с силой ли оттолкнул ее, не может пояснить. Поясняет по поводу того, что в ходе предварительной проверки он давал объяснение, что избил ФИО7, и при этом ударил ее деревянной доской в левую руку, которой закрывали ворота, тогда дал ложные пояснения, обстоятельства происшествия он более подробно показал в настоящем показании» (т. 1, л.д. 77-80).

Были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признает полностью, предъявленное обвинение ему понятно, заявлений и ходатайств не имеет, оставляет в силе показания в качестве подозреваемого».(т. 1, л.д. 124-127).

Были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «Вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, так как причинять тяжкий вред своей супруге Потерпевший №1 у него умысла не было. Оставляет в силе свои показания в качестве подозреваемого» (т. 1, л.д. 182-185).

Были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ: «Вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, так как причинять тяжкий вред своей супруге Потерпевший №1 у него умысла не было. Оставляет в силе свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого» (т. 1, л.д. 221-224).

Потерпевшая Потерпевший №1 на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Хотя подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью не признал, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Оглашенными показаниями потерпевшей, данными на дополнительном допросе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО20 в доме один распивал пиво в пластиковой бутылке. Поздно ночью, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поехали к своякам, то есть родственникам невестки ее брата, там ФИО2 поругался со свояками, после чего они вдвоем приехали в дом сестры ФИО21, расположенного по <АДРЕС> - ФИО22. Тогда время было около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов, они с ФИО2 вдвоем начали ссориться, не помнит из-за чего, так как они были вдвоем подвыпившими. Они тогда находились во времянке, расположенной в ограде дома. В ходе ссоры ФИО2 достал из-под кровати резиновый шланг, и этим шлангом ударил ее несколько раз ее телу, сколько раз ударил, точно не помнит. Затем ФИО2 успокоившись, приляг на кровать, и усн<АДРЕС> тогда было больно, болело ее тело, она не смогла уснуть, так как была обижена на супруга ФИО2. Около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов утра ДД.ММ.ГГГГ она начала будить ФИО2, чтобы он отвез ее в ее дом по <АДРЕС>, и 2 раза дала пощечину по лицу ФИО2, затем ФИО2 внезапно ее оттолкнул руками от себя, и она упала, и при падении ударилась левой рукой о край стола, который стоял рядом с кроватью. После, у нее сильно начала болеть левая рука, и опухла. Она тогда поняла, что когда ФИО2 ее оттолкнул от себя, она при падении ударилась об край стола, и повредила левую руку. Стол деревянный, высотой около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> см. Около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов утра она позвонила в скорую медицинскую помощь. В больнице установили у нее перелом левой плечевой кости. Супруг ФИО2 толкая ее от себя, ничего не понимал, и даже наверно не предполагал, что она получит тяжкие телесные повреждения...» (т. 1, л.д. 74-76).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что проживает вместе со старшей дочерью ФИО5 и ее двумя детьми. ФИО23 сожительствует с его дочерью ФИО8. Они в основном проживают у нее дома. Иногда уезжают и проживают у родственников ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он пас своих коров. Когда домой пришел поздно вечером, дома находился его младший сын ФИО6. Вечером, точное время не помнит, домой приезжали ФИО8 и ФИО2, и через некоторое время ушли обратно. Он лег спать около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ около <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> часов, когда он находился дома, прибежала ФИО8. Она стонала от боли, держа за левое плечо. Когда он у нее спросил, что случилось, то она ему ответила, что подрались с ФИО2 и он ее избил. Подробности она не говорила, и он не стал у нее спрашивать. После этого он вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу. Она ему так и не рассказала про подробности…» (т. 1, л.д. 54-56).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда <АДРЕС>, расположенная по <АДРЕС> Республики Тыва. В ограде указанной квартиры находится времянка. Внутри времянки находятся старая мебель, стол кровать, стулья, общий порядок внутри времянки не нарушен (т. 1, л.д. 8-11).

Заключением эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 выявлен закрытый перелом шейки левой плечевой кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.1 Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и CP РФ <№>н от ДД.ММ.ГГГГг); кровоподтеки лица, поясничной области справа, правой ягодицы, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и CP РФ <№>н от ДД.ММ.ГГГГг). Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1, л.д. 19-21).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО2 показал, как лежал на кровати на спине лицом верх, в этот момент потерпевшая Потерпевший №1 сидела рядом с ним на краю кровати правой стороной обращенной к подозреваемому, и будила его, после чего подозреваемый ФИО2 вставая, толкнул ее обеими руками за правое плечо, от толчка потерпевшая Потерпевший №1 ударилась наружной поверхностью верхней трети левого плеча о край напротив находящегося стола (т. 1, л.д. 96-100).

Заключением дополнительной экспертизы <№> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО24. на момент осмотра выявлены ушибы мягких тканей правой щеки и нижней челюсти, поясничной области справа, правой ягодичной области, внутренней поверхности бедра в средней трети. Припухлость мягких тканей левого плечевого сустава и перелом шейки левой плечевой кости. Учитывая обстоятельства и фототаблицу протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию закрытого перелома шейки левой плечевой кости, образование этого телесного повреждения при обстоятельствах указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 1, л.д. 111-112).

Заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос возможно ли получение потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, экспертом дан ответ, что в представленных материалах на экспертизу как потерпевшая Потерпевший №1, так и подозреваемый ФИО2 дают разные, противоречивые показания. Вероятнее всего потерпевшая Потерпевший №1 получила, выявленные у нее телесные повреждения при избиении ее ФИО2 На вопрос, возможно ли получение потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, указанных в заключениях эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дан ответ, что маловероятно получение потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, указанных в заключениях эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, так как стол находится слишком низко, для удара верхней частью левого плеча о его край (т. 1, л.д. 165-169).

Суд считает, что виновность ФИО25 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлена совокупностью приведенных выше доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд исходит из следующего.

Протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, протокол следственного эксперимента добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и у суда нет оснований не доверять им, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место, где подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из протокола следственного эксперимента установлено, при каких обстоятельствах подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшей, из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы установлено, что вероятнее всего потерпевшая Потерпевший №1 получила, выявленные у нее телесные повреждения при избиении ее ФИО2 и маловероятно получение ею повреждений, указанных в заключениях эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, так как стол находится слишком низко, для удара верхней частью левого плеча о его край.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, суд считает их относимыми. Ее показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ во времянке, находящейся в ограде <АДРЕС>, ее супруг ФИО26 в ходе ссоры, нанес ей удары по телу резиновым шлангом, затем утром, когда она дала пощечины по лицу супруга, он ее оттолкнул и она ударилась о край стола.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее телесных повреждений, но при этом, ее показания в части получения ею тяжкого телесного повреждения, в результате толчка мужа и удара о край стола, опровергаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что вероятнее всего потерпевшая получила, выявленные у нее телесные повреждения при избиении ее супругом и маловероятно получение ею повреждений, указанных в заключениях эксперта <№>/м-р от ДД.ММ.ГГГГ и <№> от ДД.ММ.ГГГГ, так как стол находится слишком низко, для удара верхней частью левого плеча о его край.

Суд считает, что потерпевшая дает такие показания с целью облегчения положения подсудимого, который является ее супругом.

Показания свидетеля ФИО4 в предварительном следствии о том, что домой пришла ее дочь ФИО8, она стонала от боли, держала свое плечо, и сказала, что она подралась с ФИО2, и он ее избил, суд считает правдивыми, у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности. Его показания опровергают показания потерпевшей, данные на предварительном следствии о том, что муж ее толкнул, и она ударилась об край стола, а подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Допрос потерпевшей и свидетеля проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим, суд считает их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает их допустимыми, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, указывают на обстоятельства совершения данного преступления. Показания подсудимого в части того, что он толкнул супругу, и она ударилась о край стола, что причинил вред здоровью супруге по неосторожности, суд считает не соответствующими действительности, считает, что подсудимый дал такие показания с целью своей защиты. Кроме того заключением судебно-медицинской экспертизы установлены и другие телесные повреждения у потерпевшей в виде кровоподтеков лица, поясничной области справа, правой ягодицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение то, что неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей возникли из-за того, что в ходе ссоры, потерпевшая нанесла пощечины подсудимому. В результате чего, подсудимый умышленно нанес телесное повреждение по левой руке потерпевшей тупым предметом, из чего следует, что между совершенным преступлением и умыслом подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются оглашенными в суде показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Все исследованные и оцененные судом и положенные в основу приговора доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, достаточны для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В суде установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств, и степени его общественной опасности, и то, что совершено умышленное преступление с причинением тяжкого вреда здоровью, не позволяют суду принять решение об изменении установленной законом категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Поведение подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в суде, и то что он не состоит <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

    По справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО27 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников в отношении него жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, за злоупотребление спиртными напитками и за нарушение общественного порядка в дежурную часть ПП <№> не доставлялся, ранее не судим.

    По характеристике с администрации сумона Суг-Аксы, ФИО2 характеризуется с положительной стороны, занимается личным подсобным хозяйством, по характеру уравновешенный, доброжелательный, спокойный, трудолюбивый, не злоупотребляет спиртными напитками, активно участвует в воспитании детей, в отношении него жалоб не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие на иждивении детей, беременность супруги, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства, работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее ходатайство не лишать ему свободы, неправомерное поведение потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО13 действительно совершил указанное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом обстоятельства преступления, личности подсудимого, нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сам факт нахождения ФИО13 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

    Совершенное ФИО2 преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание вышеуказанные смягчающие обстоятельства, но учитывая совершение им тяжкого преступления, представляющее повышенную общественную опасность, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и решил назначить ФИО2 наказание, связанное с его реальным лишением свободы с учетом степени его вины, полагая, что его исправление будет действенным только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд считает также невозможным, учитывая обстоятельства, тяжесть совершенного преступления. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого ФИО13.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО29 в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взяв под стражей в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, или в тот же срок со дня получения перевода приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ондар Э.Д-С.