Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2015 от 14.10.2015

Мировой судья судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района .... от .... по гражданскому делу ... по иску Межрайонной ИФНС России ... по .... к Трифонову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности, которым постановлено,

«Иск Межрайонной ИФНС России ... по .... к Трифонову Игорю Евгеньевичу о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Игоря Евгеньевича в пользу Межрайонной ИФНС России ... по Самарской области ... руб. – сумму недоимки по уплате налога на имущество по требованию ... от ...., ... рублей – сумма недоимки по уплате транспортного налога по требованию ... от ... 2 ... копеек – пени по транспортному налогу, ... – пени по налогу на имущество, а всего ....

Взыскать с Трифонова Игоря Евгеньевича в доход государства государственную пошлину ... рублей»,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России ... по Самарской области обратилась к мировому судье с исковым заявлением, которым просила взыскать с Трифонова И.Е. налог на имущество в сумме ... руб., транспортный налог - ... руб., пени по транспортному налогу – .... – пени по налогу на имущество, ссылаясь на то, что требование истца об уплате налога ответчиком добровольно не исполнено.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением, Трифонов И.Е. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

В обосновании заявленной позиции, Трифонов И.Е. указал, что налоговые уведомления и требования об уплате налога, он лично не получал.

Представленные истцом списки заказных отправлений, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика об имеющихся у него налоговых задолженностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку письма с уведомлениями отправлялись филиалом ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России по Нижегородской области, тогда как Трифонов И.Е. в качестве налогоплательщика состоит на учете в ИФНС Самарской области.

По мнению ответчика, налоговые уведомления и требования ему направлялись в нарушение требований стаей 52 и 69 НК РФ учреждением, которое не является налоговым органом, и в котором налогоплательщик на учете не состоит.

Ссылка истца на то, что рассылку налоговых уведомлений осуществляет ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России на основании приказа ФНС России от 15.11.2013г. N MMB7-1/507@ “О передаче функций централизованной печати и рассылки налоговых документов в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, является необоснованной, поскольку данный Приказ ФНС не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не был опубликован, тем самым не может иметь правовой характер.

Также в представленных истцом списках заказных отправлений нет прямого указания на то, что отправлены были именно налоговое уведомление и требование, поскольку указанные списки составлены и подписаны с разногласиями передающей и принимающей стороны, без указания должности принимающего работника почты, а в списке ... отсутствует подпись принимающего работника почты. Таким образом, по мнению ответчика, указанные списки с названными недостатками не могут служить надлежащим доказательством уведомления ответчика.

В нарушении пунктов 33,35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г., почтовым отделением г.Тольятти ..., которое относится к месту регистрации ответчика, не производилась доставка в его почтовый ящик первичных извещений о заказных письмах с налоговым уведомлением и требованием, не производилась доставка и вручение под расписку вторичных извещений, указанные письма ответчику не были вручены, не опускались в его почтовый ящик, не были им получены и возвращены обратно отправителю.

Никаких доказательств доставки и вручения ему почтовых отправлений и заказных писем истца, а также возврата их отправителю Главпочтамт .... не предоставил.

Ответчик полагает, что грубое нарушение почтовым отделением г.Тольятти ... порядка доставки и вручения заказных писем истца, установленного вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи, привело к тому, что ответчик фактически не получал налоговое уведомлением ... от ... и требование ... от ..., сообщение Главпочтампа .... о том, что заказные письма истца в его почтовый ящик были опушены как простые письма, считает бездоказательным, не основанным на материалах дела.

По мнению ответчика, мировой судья не принял это во внимание и не дал правильной юридической оценки вышеуказанным фактам, что исключает в действиях ответчика его вину в неуплате налогов, поскольку, не получив налоговых уведомлений и требований, он не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам уплатить налоги в соответствии с НК РФ.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, налоговым органом ответчику своевременно направлялось уведомление об уплате налога и требование. Срок для добровольного исполнения требования был установлен до ...., однако ответчик данное требование не исполнил.

Все сроки уведомления налогоплательщика об имеющейся задолженности и обращения в суд истцом были соблюдены, а доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения от обязанности уплаты установленных налогов и пени.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Транспортный налог на основании ст. 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 2 статьи .... от ... N 86-ГД "О транспортном налоге на территории ....", в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2013 год, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно Закону РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются квартиры, жилые дома, дачи, а также иные строения и сооружения.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Судом установлено, за Трифоновым И.Е. на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2121, регистрационный знак ...., а также две квартиры, расположенные по адресу: ...., и .... (л.л.д.7,8 ).

На основании ст. 32 НК РФ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление ..., содержащее сведения об объектах налогообложения, сумме налога, подлежащей уплате до ..... за соответствующий налоговый период (л.д.9).

В соответствии со списком заказных писем, поступивших на почтовое отделение, указанное уведомление Трифонову И.Е. было направлено ..... (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со справкой МИ ФНС России ... по .... от ..... ... у Трифонова И.Е. выявлена недоимка по уплате транспортного налога и налога на имущества, на общую сумму .... руб. (л.д.37).

В связи с чем, ..... МИ ФНС России ... по .... составлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на .... (л.д.11).

Указанное требование направлено Трифонову И.Е. через почтовое отделение, о чем свидетельствует список ... заказных писем, поступивших на почтовое отделение (л.д.12).

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога ответчиком, как налогоплательщиком, надлежащим образом не исполнена, при этом сроки направления уведомления и обращения в суд с иском о взыскании недоимки налоговым органом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Трифонова И.Е. недоимки по налогу на имущество за ... год в размере ... руб., недоимки по транспортному налогу в размере ... руб., а также пени по транспортному налогу в размере ... руб. и ... руб. – пени по налогу на имущество в связи с неуплатой ответчиком в установленный законом срок транспортного налога и налога на имущество.

Доводы Трифонова И.Е. о несогласии с решением суда, поскольку мировым судьей не учтены обстоятельства того, что он по вине налогового органа и почтового отделения не был надлежаще уведомлен об имеющейся у него налоговой задолженности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суду представлены доказательства опровержения позиции ответчика, а именно списки почтовых отправлений заказных писем и ответ ОСП Тольяттинский почтамт, в соответствии с которым письма налогового органа на имя Трифонова И.Е. после их поступления в Почтовое отделение ..... и ....., в эти же даты были опущены почтальоном в почтовый ящик как простые почтовые уведомления (л. л. д. 10, 12, 33).

Суд полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика, приведенные в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении спора.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 56 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются государственные пошлины от налоговых доходов от земельного налога - по нормативу 100 процентов и налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка ... Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу ... по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Трифонову Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Игоря Евгеньевича – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения о взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.