Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2014 от 03.06.2014

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-596/14-8

Мировой судья Мишенева М.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Удуд И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Удуд И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 города Петрозаводска Республики Карелия от 21.05.2014 Удуд И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 13.05.2014 в 17 час. 19 минут, находясь в состоянии опьянения, у д. 48б по ул. Шотмана в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>

Удуд И.М. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает также, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении ему не были вручены копии протоколов, акта освидетельствования, что лишило его права обжаловать незаконные действия сотрудников полиции.

Удуд И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство с места не трогал.

Защитник Удуд И.М. по ордеру адвокат Козинский Б.П. полагал, что вина его подзащитного в совершении правонарушения отсутствует, поскольку транспортное средство с места он не трогал.

Заслушав, заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Удуд И.М. 13.05.2014 в 17 час. 19 минут, находясь в состоянии опьянения, у д. 48б по ул. Шотмана в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными в суде при рассмотрении жалобы; рапортом сотрудника полиции ФИО7 и его показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он видел как Удуд И.М. приехал на своем автомобиле <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а затем в состоянии опьянения вновь тронулся на своем автомобиле задним ходом, отъехав на назад на пол метра.

Оснований сомневаться в изложенном сотрудником полиции ФИО7 в рапорте, его показаниях, данных в суде при рассмотрении жалобы, не имеется, поскольку он являлся непосредственным свидетелем нарушения. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что в указанный день вместе с Удуд И.М. употреблял спиртные напитки, при этом последний неоднократно выходил из <данные изъяты> и заводил свое транспортное средство, чтобы зарядить аккумулятор, но с места не трогался. Данный свидетель является знакомым заявителя и поэтому может быть заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, факт управления Удуд И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Удуд И.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о невручении Удуд И.М. копий протоколов противоречат материалам дела, поскольку в протоколах имеется подпись заявителя, свидетельствующая об их получении.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Удуд И.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21.05.2014 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Удуд И. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.