Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3265/2015 от 08.09.2015

Судья: Фойгель К.М. Дело № 12-3265/15 Решение

«15» сентября 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «< Ф.И.О. >7», по доверенности < Ф.И.О. >2, на постановление судьи Советского районного суда <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «< Ф.И.О. >8»

установил:

в связи с выявленным правонарушением органами ОГИБДД УМВД РФ по Краснодарскому краю, в отношении ООО «< Ф.И.О. >9» был составлен протокол об административном правонарушении <...> от 23.01.2015г. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в районный суд.

Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда <...> от <...> ООО «< Ф.И.О. >10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 500 000 руб.

В жалобе представитель ООО «< Ф.И.О. >12», по доверенности < Ф.И.О. >3, просит отменить постановление судьи Советского райсуда и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение представителя представителя ООО «< Ф.И.О. >11», по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивающего на доводах жалобы, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены постановления, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.03.23.01.2015г., в 12-15 час, на автодороге М-4 Дон, на 1 327 км, ООО «< Ф.И.О. >13» нарушило правила перевозки тяжеловесных грузов, не обеспечив контроль во время движения за водителем < Ф.И.О. >5, управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ», государственный номер А 887 АН 123, нарушившим п.23.5 ПДД РФ и приложения <...> к Постановлению Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом».

На основании этого в отношении ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >14» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

По мнению судьи первой инстанции представитель общества о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждалось уведомлением телеграфом в адрес общества от <...> года.

Однако представитель ООО «Спецстроймонтаж», по доверенности < Ф.И.О. >4, в суде вышестоящей инстанции пояснил, что Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания не было.

Кроме того, уведомления телеграфом, которые были направлены в адрес общества на <...> и на <...> – доставлены не были по причине отсутствия учреждения и из-за неуказания номера офиса, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении стороны о времени и месте слушания дела.

В самом постановлении, в резолютивной части судья указывает, что признается виновным и назначается наказания в отношении ООО «< Ф.И.О. >15», в то время как весь административный материал составлен в отношении ООО «< Ф.И.О. >16».

С учетом вышеуказанного судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и к административной ответственности привлечено не надлежащее юридическое лицо.

Постановление судьи Советского райсуда, которым ООО «< Ф.И.О. >17» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в нарушение требований административного законодательства, в отсутствии представителя общества и без надлежащего его извещения, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Советского районного суда <...> от <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «< Ф.И.О. >18» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Судья

краевого суда: В.Г. Пегушин