Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-432/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-455/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша              13 июля 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием истца Федотова А.А., ответчика Федотовой Е.Ф., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Костомукша УФССП России по РК Калининой Е.В., представившей служебное удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Федотова А.А. к Федотовой Е.Ф., Сорокину В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к Федотовой Е.Ф. и Сорокину В.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись телевизора <данные изъяты> с пультом, стоимостью 2000 рублей, и микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Указанное имущество подлежит исключения из акта о наложении ареста и описи имущества, так как собственником имущества является он. Поскольку должником по исполнительному производству он не является, то имущество внесено в акт о наложении ареста (описи имущества) незаконно. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи), принадлежащее ему имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор <данные изъяты> с пультом, микроволновую печь <данные изъяты>

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по РК.

В судебном заседании истец Федотов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что телевизор он приобретал на свои деньги в 2005 году в магазине «Эльдорадо», выбирал его вместе с дочерью Т.М.А. Микроволновую печь он приобретал также на свои деньги у знакомого Р.А.А., который купил ее в Финляндии в 2000 году. Документов на бытовую технику не сохранилось, так как прошло много времени.

Ответчик Федотова Е.Ф. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась. Пояснила, что арестованное имущество принадлежит Федотову А.А. Телевизор и микроволновая печь находились в доме, который принадлежит ей на праве собственности. Истец доли в праве собственности на дом не имеет. Несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они проживают совместно в одном доме.

Ответчик Сорокин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Костомукша УФССП России по РК Калинина Е.В. в судебном заседании пояснила, что при аресте и описи спорной бытовой техники, должник Федотова Е.Ф. не представила доказательства, что данное имущество принадлежит не ей, а ее бывшему супругу. Разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ОСП г. Костомукша и УФССП России по РК, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщили. Ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей не заявляли.

С учетом мнения явившихся участников дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившегося ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 79 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сорокина В.Н. к Федотовой Е.Ф. о взыскании денежных средств, встречному иску Федотовой Е.Ф. к Сорокину В.Н. о понуждении заключить договор купли - продажи жилого дома, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Федотовой Е.Ф. в пользу Сорокина В.Н. денежные средства в размере 3400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, государственная пошлина в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Федотовой Е.Ф. к Сорокину В.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, отказано. Взыскана с Федотовой Е.Ф. в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 13400 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Костомукша УФССП России по РК на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного Сорокину В.Н., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Федотовой Е.Ф. о взыскании в пользу Сорокина В.Н. задолженности в размере 3464000 рублей.

С указанным постановлением Федотова Е.Ф. ознакомилась лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Костомукша УФССП России по РК был произведен выход по месту жительства Федотовой Е.Ф., по адресу: <адрес>, где с участием понятых в присутствии должника, описи и аресту были подвергнуты телевизор <данные изъяты>» с пультом и микроволновая печь <данные изъяты>». Арестованное имущество у должника было изъято.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.М.А. пояснила, что истец и ответчик являются ее родителями. Подтвердила, что телевизор приобретался истцом в ее присутствии.

К показаниям свидетеля Т.М.А. суд относится критически, поскольку она является дочерью истца и ответчика, с которыми состоит в хороших отношениях, и может быть заинтересована в положительном исходе дела для родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что Федотовым А.А. не представлено доказательств принадлежности ему телевизора и микроволновой печи. Данные бытовые приборы были обнаружены и арестованы в доме должника Федотовой Е.Ф., которая при совершении исполнительских действий свои возражения относительно принадлежности ей описываемых вещей не заявила и в акт о наложении ареста их не внесла, соответствующих доказательств судебному приставу-исполнителю не представила.

Кроме того, суд считает, что с учетом целевого назначения телевизора и микроволновой печи они не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых должник Федотова Е.Ф. не может обойтись в быту. Отсутствие телевизора и микроволновой печи не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности ответчика Федотовой Е.Ф.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Федотову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.