Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2015 от 20.03.2015

Дело № 12-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья, Республика Карелия      29 апреля 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства по природопользованию и экологии РК № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее МРСК) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление по следующим основаниям.

Министерство по природопользованию и экологии РК (далее – административный орган) дважды привлекло МРСК за одно и тоже административное правонарушение, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении МРСК вынесено постановление № ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде штрафа. По делам № ХХ.ХХ.ХХ. и № ХХ.ХХ.ХХ. вменялось нарушение в виде оставления одной и той же древесины и порубочных остатков на одном и том же лесном участке (полосе трассы по ЛЭП) по договору аренды № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ., на основании которого было составлено два протокола об административных правонарушениях - № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют допустимые доказательства нарушения Правил пожарной безопасности в лесах (правила № 417). Согласно п. 63, 64 Правил заготовки древесины (Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 №337) осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (осмотр мест рубок) проводится в течение 2-х месяцев после завершения работ по заготовке древесины.

Уведомление об окончании рубки древесины было направлено МРСК в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что окончание срока завершения рубки - ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения лесничим осмотра ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом участке проводилась (и не была завершена) сплошная рубка под трассу для строительства ЛЭП.

На основании изложенного, по мнению автора жалобы, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как он получен с нарушением закона, до завершения работ по рубке.

Вина МРСК в нарушении пунктов 16, п.п. 17Б, 19 Правил 417 отсутствует, так как в спорной ситуации отсутствовала возможность для его соблюдения (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Заготовленная в результате рубок древесина является государственной собственностью, МРСК ею не распоряжалось и не имело информации о намерениях Росимущества, как представителя собственника, о ее перемещении или оставлении на месте рубки. Складирование заготовленной древесины на открытой местности не могло быть осуществлено в соответствии с требованиями Правил 417, т.к. расстояние от места складирования до прилегающего леса должно быть не менее 20 метров, а ширина трассы ВЛ-10 кВ равна 10 метрам. В протоколе и акте осмотра данное обстоятельство не учтено. При проведении рубки под трассу ЛЭП исполнение п. 16, пп. б п. 17 Правил невозможно. Также отмечено, что в пунктах 19 и 21 Правил 417 речь идет о случаях заготовки древесины, тогда как МРСК указанным видом предпринимательской деятельности не занимается.

Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованно ответственность за нарушения возложена на ОАО МРСК, тогда как рубку осуществлял подрядчик- ООО «ХХ.ХХ.ХХ.», который и должен нести ответственность за состояние мест рубки, в том числе - за соблюдение противопожарных норм. Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, может являться лицо, непосредственно проводившее работы по рубке деревьев.

На основании изложенного ОАО «МРСК» просило обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК» Стрижова Г.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям. Кроме того, пояснила, что при заключении договора аренды арендатор указывает только номера кварталов лесничества, в которых располагается арендуемый участок, выделы не указываются. Впоследствии, судя по документам, составляемым Министерством, допускается дробление выделов, о чем предприятие не информируется, в результате имеются основания полгать, что за деятельность в одном и том же выделе, фактически- за одни и те же действия, предприятие несет двойную ответственность.

Заместитель начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия К.К.А. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что является должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, пояснил, что по данному делу не допущено повторное привлечение ОАО «МРСК» к административной ответственности, указание в постановлении № ХХ.ХХ.ХХ. и в протоколе № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ на акт осмотра № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности нарушение было выявлено и зафиксировано актом № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ

Лесничий Лахденпохского участкового лесничества государственный лесной инспектор С.А.В. в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, акт осмотра составлен другими сотрудниками. Также пояснил, что при составлении протокола им была допущена техническая ошибка, ошибочно указано, что нарушение зафиксировано актом № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ОАО «МРСК» был заключен договор аренды лесного участка № ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с п. 3.6 которого рубка лесных насаждений производится арендатором, пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, нести гражданскую, административную и иную ответственность за нарушение требований лесного законодательства РФ, не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизведения лесов.

Постановлением № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного лесного инспектора в РК К.С.А. привлек ОАО «МРСК» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, при этом указано, что нарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ актом № ХХ.ХХ.ХХ., на предприятие наложено взыскание в виде штрафа в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей

В деле имеются копии актов осмотра № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы выявленные на арендуемом ОАО «МРСК» лесном участке нарушения противопожарных норм. Протокол об административном правонарушении № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выделов, на которых обнаружены нарушения, зафиксированные актом № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, время обнаружения также указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка в протоколе делается на акт № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен неверно, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для принятия должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Такого решения в соответствии с требованиями закона принято не было, из постановления № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «МРСК» привлекается к ответственности за нарушения противопожарных норм, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных актом № ХХ.ХХ.ХХ., при этом должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, анализирует акт № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, упоминает, что акт № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает те же нарушения. При этом из текста постановления можно сделать однозначный вывод о том, что указание на акт № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ явно не является технической ошибкой.

Таким образом, непринятие должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, мер по устранению нарушений и ошибок, допущенных при составлении протокола об административных правонарушениях, повлекло вынесение постановления, содержащего в описательно-мотивировочной части неустранимые и недопустимые неточности, сомнения и неясности.

Также заслуживают внимания доводы представителя ОАО «МРСК» о том, что в результате дробления выделов, о котором она узнала только в судебном заседании, при отсутствии сведений о причинах и времени такого разделения, предприятие возможно несет ответственность за одно и то же нарушение. Так, например в акте № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение, выявленное в выделе № ХХ.ХХ.ХХ. квартала № ХХ.ХХ.ХХ., в акте № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ-в выделе № ХХ.ХХ.ХХ. того же квартала. Квартал № ХХ.ХХ.ХХ. выдел № ХХ.ХХ.ХХ. указан как в акте № ХХ.ХХ.ХХ., так и в акте № ХХ.ХХ.ХХ.. Документов о причинах и времени раздела выделов, о местоположении разделенных выделов в деле не имеется. Указанные доводы подлежат рассмотрению и объективной оценке для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела вышестоящим судом.

При новом рассмотрении дела и необходимо учесть приведенные в жалобе доводы и оценить их в совокупности с представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Е.М. Сутягина