Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3460/2017 ~ М-2798/2017 от 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/2017 по иску ООО «ЦДУ – Подмосковье» к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ – Подмосковье» обратилось с иском к ФИО3ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, застрахованного в АО «ЖАСО», под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № под управлением ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, согласно акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 414,83 рубля. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ- Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 352 414, 83 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 724 рубля.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, застрахованного в АО «ЖАСО», под управлением ФИО5 и транспортного средства ВАЗ 21053 г/н № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю «Nissan Juke» г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.9.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком признаются, вина в ДТП не оспаривается, что подтверждается материалами административного дела.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, в нарушение части 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован. В соответствии с частью 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Из материалов дела следует, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 414,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, была ли застрахована ответственность ФИО3 ФИО2 перед третьим лицом на момент ДТП, отсутствуют.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к ФИО3 ФИО2 добровольном погашении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО5 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно составленному ООО «Викинги Сервис» счету на оплату стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke» г/н №, составила 352 414,83 руб. Учитывая то, что страховой случай наступил при использовании ФИО3ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО3ФИО2., как к лицу, причинившему вред в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в сумме 352 414,83 рублей.     Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ –Подмосковье» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 724 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены в этом объеме, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «ЦДУ –Подмосковье» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в размере 6 724 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ –Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ – Подмосковье» в счет возмещения ущерба 352 414,83 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 6 724 руб., а всего 359 138,83 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: