Решение по делу № 12-634/2017 от 18.08.2017

Судья – Князева О.Г.

Дело № 7-1689/2017 (12-634/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Унижука С.М., защитника Остапчука Д.И., представителя потерпевшей П. – К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Остапчука Д.И. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Унижука С.М.

у с т а н о в и л:

29.06.2017 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Унижука С.М. составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 25.02.2017 в 14 часов 30 минут на ул. Белинского, 45 г. Перми Унижук С.М. управляя автобусом SCANIA OMNILINK, государственный регистрационный знак ** не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя П., двигавшейся в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми 07.08.2017 Унижук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Остапчук Д.И. просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения в части указанных в ней измерений, схема составлена с участием понятых П1. и К., которые являются заинтересованными в исходе дела, что является нарушением статьи 28.1.1 КоАП РФ, судом не дана оценка представленным доказательствам (заключению специалиста, объяснениям свидетелей, объяснениям специалиста), не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием Унижука С.М. и причинением средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании в краевом суде Унижук С.М., защитник Остапчук Д.И. жалобу поддержали.

Представитель потерпевшей П. – К. в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшие П., собственник транспортного средства SCANIA OMNILINK К1., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Составляя в отношении Унижука С.М. протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришел к выводу, что в действиях водителя автобуса SCANIA OMNILINK, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Признавая Унижука С.М. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П., то есть совершении Унижуком С.М. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.02.2017 в 14 часов 30 минут на ул. Белинского, 45 г. Перми в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Унижук С.М. управляя автобусом SCANIA OMNILINK, государственный регистрационный знак ** не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя П., двигавшейся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю П. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 29.06.2017; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.02.2017; схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2017; фототаблицами; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2017; письменным объяснением Унижука С.М. от 25.02.2017 и его объяснениями, данными в суде; письменным объяснением П. от 25.02.2017; сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. с телесными повреждениями насильственного характера; заключением эксперта от 18.05.2017-19.05.2017 № **; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Унижука С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Унижуком С.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Унижука С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права при производстве по делу.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Унижука С.М. не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда.

С доводом защитника о том, что постановление вынесено без доказательств, подтверждающих в результате чего, был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей, судья не соглашается, так как при проведении медицинской экспертизы и оформлении ее результатов каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения допущено не было. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, после непосредственного осмотра потерпевшей П.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заключение медицинского эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь.

Заключение эксперта подтверждает наличие у П. телесных повреждений и вред здоровью средней степени тяжести. В заключении № ** экспертом указано, что у потерпевшей имелась тупая травма шеи, сопровождающаяся посттравматическим миозитом шеи, которые образовались от резкого запрокидывания головы кзади в указанный срок, при этом представленные медицинские документы содержат диагноз - хлыстовая травма шеи в результате ДТП 25.02.2017. Доводы о том, что причинение П. травмы шеи при обстоятельствах ДТП с участием Унижука С.М. невозможно, являются предположительными, голословными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку подписана понятыми, заинтересованными в исходе дела, поскольку П1. является супругом потерпевшей, К. ее представителем, не обосновано.

Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. На основании пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185) после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места происшествия. В случае отсутствия участников дорожно-транспортного происшествия при составлении схемы ее содержание удостоверяется понятыми. Поскольку участники дорожно-транспортного происшествия присутствовали при ее составлении, что подтверждается их подписями, необходимость присутствия понятых при ее составлении отсутствовала. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками без возражений. Таким образом, составленная по настоящему делу инспектором ГИБДД в присутствии Унижука С.М. и П. схема дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судьей районного суда в качестве доказательства по делу.

Протокол осмотра места правонарушения составлен в присутствии иных понятых, заинтересованность в деле которых не установлена, данные понятых отражены в протоколе. Таким образом, нарушений требований статьи 28.1.1 КоАП РФ не допущено. Данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Р., З. являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что показания допрошенных лиц учтены судьей, не приняты во внимание, поскольку данные свидетели не видели момента столкновения транспортных средств, а подтвердили лишь факт дорожно-транспортного происшествия. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, доводами жалобы они не опровергаются.

Доводы жалобы об отсутствии оценки заключения специалиста № ** от 19.07.2017, объяснений специалиста не влекут отмену постановления, поскольку указанное заключение не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, так как специалисту при составлении заключения не разъяснялись положения статей 25.8, 25.9 КоАП РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. Соответственно его объяснения данные в судебном заседании в целях разъяснения выводов изложенных в заключении № ** от 19.07.2017 также не могут быть приняты в качестве доказательств.

Отсутствие в решении судьи районного суда оценки представленного заключения и объяснений специалиста не влияет на доказанность вины Унижука С.М. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен судьей районного суда в постановлении. Указанная совокупность доказательств в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ являлась достаточной для принятия судьей районного суда по делу объективного решения.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Унижука С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Унижука С.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Унижука С.М. со ссылкой на то, что он двигался по своей полосе движения, являются несостоятельными.

Учитывая зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия замеры, произведенные непосредственно после ДТП и подтвержденные как самим Унижуком С.М., так и П. своими подписями, ширина проезжей части составляет 5,7 м, соответственно полоса для движения каждого транспортного средства составляет 2,85 м. Согласно расположению транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, автобус находится на расстоянии 3,1 м от правой обочины, что позволяет сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобус с учетом его габаритов, а также наличия с правой стороны по ходу движения автобуса препятствия в виде ограждения (тренога) ремонтируемого участка дороги, выехал на полосу движения автомобиля LADA LARGUS, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечив необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение.

Действия Унижука С.М. правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание назначено Унижуку С.М. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении Унижука С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Унижука С.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Остапчука Д.И. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)