Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2017 (2-5233/2016;) ~ М-4098/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года               п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 правление СНТ «Сосна-2» вынесло решение о выделении ему земельного участка; в счет оплаты выделенного земельного участка ФИО2 внес в кассу СНТ «Сосна-2» <данные изъяты> рулей, оплатил членские взносы на общую сумму <данные изъяты> копеек; однако в течение длительного времени документы о выделении участка ФИО2 не предоставлялись; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в СНТ «Сосна-2» с заявлением о выделении ему участка, на что получил отказ; по мнению истца, ответчик должен вернуть ему уплаченные денежные средства на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила применить срок исковой давности; дополнительно пояснила, что денежные средства истец вносил в кассу СНТ «Сосна-2» в 2010 году по своей инициативе на основании устной договоренности с бывшим председателем СНТ «Сосна-2»; представленный истцом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, так как СНТ «Сосна-2» никогда не выделяло ФИО2 дополнительный земельный участок.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расходному кассовому ордеру внес в кассу СНТ «Сосна-2» <данные изъяты> рублей в качестве «доплаты членских взносов за новый участок» (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей «за расширение участка» (л.д. 7).

В качестве доказательства состоявшегося решения о выделении земельного участка ФИО2 представил протокол заседания правления СНТ «Сосна-2» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем СНТ «Сосна-2» ФИО7, где в последнем абзаце указано, что «ФИО2 обратился с заявлением рассмотреть возможность дополнительного выделения земли для постройки бани. Правление решило, что такая возможность есть, так как свободное место имеется. При этом владелец участка обязан проплачивать дополнительную площадь. Дальнейшее оформление участка и межевание производить собственнику участка №».

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что правление СНТ «Сосна-2» никогда не принимало решений о выделении ФИО2 дополнительного земельного участка; у ФИО2 имеется в СНТ «Сосна-2» земельный участок №, за который он и выплачивает членские взносы.

Таким образом, установлено, что ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства внес в кассу СНТ «Сосна-2» ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно передал СНТ «Сосна 2» денежные средства в общей сумме 51 470 рублей в отсутствие какого-либо договора, зная об отсутствии у него обязанности по передаче указанной суммы, осознавая, что данные денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который истек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требования о взыскании <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченных членских взносов за невыделенный земельный участок, то в его удовлетворении суд также считает необходимым отказать по тем же основаниям – отсутствие права на возврат неосновательного обогащения и истечение срока исковой давности.

Кроме того, истцом не доказан тот факт, что имела место переплата членских взносов. Из членской книжки следует, что указанные истцом суммы вносились в качестве членских взносов за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № (л.д. 36, 67, 68,69, 70, 71, 72, 73).

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в его удовлетворении суд также полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Сосна-2» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 июля 2017 года.

Председательствующий: