Решение по делу № 2-317/2013 ~ М-317/2013 от 22.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Джарулаевой З.К., сучастием заявителя – Рустамова Р.П., его представителя – Рабаданова Р.И., представителя начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан – капитана Гиревого Н.В., заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона – подполковника юстиции Саввоева З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сержанта запаса Рустамова Рустама Пашаевича об оспаривании действий начальника указанной Службы, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель Рустамов через своего представителя обратился в суд сзаявлением, в котором с учетом уточнения требований просил.

Признать незаконным приказ начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Служба) от 1 декабря 2012 г. № 167-лс в части увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава.

Обязать начальника Службы отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в прежней должности, а также в списках личного состава, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного со дня увольнения своенной службы.

Обязать начальника Службы выплатить ему единовременное пособие при заключении контракта удержанное с него в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В судебном заседании Рустамов подтвердил свои требования и просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части. Он также пояснил, что к нему применялись дисциплинарные взыскания указанные в его служебной карточке, однако он их не обжаловал.

Представитель заявителя Рабаданов поддержал требования заявителя, согласившись с приведенными им доводами. При этом он пояснил, что указанные дисциплинарные проступки его доверитель не совершал, дисциплинарные взыскания, имеющиеся в служебной карточке до заявителя не доводились, с приказом об увольнении Рустамов ознакомлен не был. Он также пояснил, что заявитель не был ознакомлен со своей служебной карточкой, никаких протоколов, материалов, документов по поводу совершенных им правонарушений и предстоящего его увольнения с военной службы ему не предъявлялось и с ним не проводилась индивидуальная беседа.

Представитель должностного лица Гиревой просил суд отказать в удовлетворении требований Рустамова и, отстаивая законность принятого начальником Службы решения, пояснил, что заявитель в период службы неоднократно привлекался кдисциплинарной ответственности за нарушения воинской дисциплины, что подтверждается представленными в суд документами, потому правомерно уволен в связи с невыполнением условий контракта. Он также пояснил, что основанием досрочного увольнения заявителя с военной службы послужили систематические нарушения им условий контракта, при этом, не имея и одного поощрения, неоднократно допускал нарушение воинской дисциплины. Гиревой также пояснил, что заявитель необоснованно отказывался подписывать какие-либо документы и ознакамливаться с ними.

Прокурор Саввоев полагал необходимым в удовлетворении требований Рустамова отказать, так как факты систематического нарушения им воинской дисциплины нашли своё подтверждение в судебном заседании, а должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем досрочное увольнение заявителя с военной службы является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя и представителя должностного лица, заключение прокурора, а также исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления по следующим основаниям.

В соответствии с приказом начальника Службы от 1 декабря 2012 г. № 167 Рустамов досрочно уволен с военной службы по п.п.«в» п.2ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказа начальника Службы от 7 декабря 2012 г. № 168 заявитель с 8 декабря 2012 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии контракта от 17 апреля 2012 г. заявителем заключен контракт о прохождении военной службы сроком на десять лет.

21 февраля 2011 г. заявитель ознакомлен с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями с прохождением военной службы (приложение к распоряжению ФСБ России от 27 декабря 2010 г. № 32).

Данное обстоятельство подтверждается листом ознакомления и пояснениями заявителя.

Таким образом, условия заключенного Рустамовым контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе.

Как следует из исследованных материалов дела, за время прохождения войной службы по контракту по момент его увольнения с военной службы – на заявителя было наложено несколько дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии с копией служебной карточки Рустамова, на него наложены дисциплинарные взыскания:

-предупреждение о неполном служебном соответствии от 9сентября2011г. – за личную недисциплинированность (отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени);

- строгий выговор от 21 января 2012 г. – за нарушение формы одежды;

-строгий выговор от 19 марта 2012 г. – за употребление спиртных напитков, находясь на выходном дне.

Наложению на Рустамова вышеуказанных дисциплинарных взысканий предшествовали проведенные в установленном порядке разбирательства, имеющееся в материалах дела, на основании которых составлены справки и протоколы о грубом дисциплинарном проступке.

Эти обстоятельства также подтверждаются выписками из приказа начальника Службы от 9 сентября 2011 г. № 119, 8 апреля 2012 г. № 50 и 24 августа 2012 г. № 118. Основанием для издания данных приказов явились заключения по результатам разбирательств.

В судебное заседание выписки из указанных приказов представлены в виде справок оформленных надлежащим образом.

16 апреля 2012 г. начальником Службы в отношении Рустамова вынесено предостережение о недопустимости нарушения им воинской дисциплины, условий контракта о прохождении военной службы, приказов, приказаний прямых и непосредственных начальников.

Это обстоятельство подтверждается подписью заявителя и его пояснениями.

Как видно из рапорта временно исполняющего обязанности начальника отделения в н.п. Чах-Чах одела в н.п. Куллар старшего лейтенанта Шевченко, последний обратился с рапортом на имя начальника Службы о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы Рустамовым.

В соответствии со ст. 26 Положения «О порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив и дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Согласно ст. 27 указанного Положения, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие и другие должностные лица.

Согласно выписке из протокола № 42 заседания аттестационной комиссии Службы от 30 ноября 2012 г., комиссия решила ходатайствовать перед начальником Службы о досрочном увольнении Рустамова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Служебной карточкой заявителя подтверждается, что за период службы неоднократно нарушал воинскую дисциплину, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности.

Совершение в период прохождения военной службы указанных выше дисциплинарных проступков, суд признает достаточным основанием командованию воинской части для вывода о несоблюдении условий контракта со стороны военнослужащего.

Согласно п.п. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Совершенные Рустамовым дисциплинарные проступки свидетельствуют о систематическом нарушении им условий контракта, потому явились достаточным основанием для принятия командованием Службы в пределах предоставленных полномочий решения о его досрочном увольнении с военной службы по приведенному выше основанию.

Согласно листу беседы с Рустамовым 30 ноября 2012 г. была проведена индивидуальная беседа на предмет дальнейшего прохождения военной службы.

В судебном заседании Рустамов пояснил, что с ним перед увольнением беседа не проводилась, так как в указанный день он находился в н.п. Чах-Чах и получал личное имущество, находящееся в казарме, что подтверждается соответствующим актом от указанной выше даты.

Этот довод заявителя опровергается исследованным в судебном заседании актом от 30 ноября 2012 г. об отказе от подписи в листе беседы.

Кроме того, по мнению суда, заявитель мог в течение рабочего дня 30ноября 2012 г. присутствовать при проведении беседы, а затем убыть для получения своего имущества в н.п. Чах-Чах, расположенный в 150 км от г.Дербента.

Если даже исходить из того, что беседа с заявителем не проводилась, суд, тем не менее, считает, что оспариваемое решение должностного лица, по существу являющиеся правильным, не может быть признан незаконным и отменен лишь в связи с тем, что с заявителем такая беседа не была проведена.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий, считающий себя невиновным имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Согласно ст. 105 указанного Устава каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись.

Заявитель пояснил, что со служебной карточкой он не ознакомлен о наложении на него дисциплинарных взысканий он не знал.

Данный довод заявителя опровергается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 - заместитель начальника отдела в н.п. Куллар по воспитательной работе показал, что в мае 2012 года старший лейтенант ФИО14 - начальник отделения в н.п. Чах-Чах, в присутствии его и майора Коханова в канцелярии отделения предложил Рустамову ознакомиться и после чего был составлен акт об отказе от подписи. Он также показал, что указанные в служебной карточке проступки соответствуют действительности. Кроме того ФИО12 охарактеризовал заявителя с отрицательной стороны

По обстоятельствам отказа Рустамова от ознакомления и подписи в служебной карточке 17 августа и 29 ноября 2012 г. и характеристики личности заявителя, свидетели ФИО16 дали показания, аналогичные показаниям ФИО13.

Таким образом, суд считает, что заявитель знал о наличии в его служебной карточке дисциплинарных взысканий еще до увольнения с военной службы, однако в установленные Дисциплинарным уставом сроки их не обжаловал.

Свидетель ФИО15 – бывший сослуживец заявителя показал, что в конце января 2012 г. со слов Рустамова ему стало известно о привлечении ФИО18 заявителя к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды.

Давая оценку доводам Рустамова о том, что представленные материалы разбирательств не соответствуют действительности, а изложенные в них факты являются надуманными, суд исходит из следующего

Факты совершения дисциплинарных проступков и систематического нарушения воинской дисциплины помимо представленных материалов служебных разбирательств, подтверждаются как пояснениями заявителя, так и показаниями свидетеля ФИО17.

Оснований не доверять указанным доказательствам, усуда не имеется, поскольку они согласуются между собой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представитель должностного лица доказал правомерность действия командования, связанных с привлечением Рустамова к дисциплинарной ответственности и его досрочного увольнения с военной службы по обжалуемому основанию.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт совершения Рустамовым дисциплинарных проступков, которые в совокупности расцениваются как систематическое нарушение условий контракта, послуживших основанием для его досрочного увольнения в запас.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает установленным, что Рустамов в период прохождения военной службы по контракту неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины.

В силу этих обстоятельств и вопреки утверждению Рустамова, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение командира указанной воинской части основано на законе.

Доводы заявителя и его представителя о нарушении порядка увольнения, суд признает несостоятельным, так как оформить надлежащим образом лист беседы не представилось возможным, в связи с поведением самого Рустамова, занявшего позицию отказа подписывать любые документы, что подтверждается соответствующими актами.

Из служебной характеристики видно, что Рустамов по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд находит, что заявитель в период службы неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, вследствие чего перестал отвечать требованиям, установленным для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривает, исходя из существа воинского долга, общие обязанности военнослужащих, которые включают в себя также строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, а также дисциплинированность.

Заключив контракт о прохождении военной службы, Рустамов всоответствии со ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы взял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако нарушил их.

При этом суд отмечает, что Рустамов уволен по названному выше основанию не в порядке реализации такого взыскания в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава ВС РФ, а за образующую нарушение (невыполнение) условий контракта совокупность совершенных им дисциплинарных проступков, то есть по основанию, предусмотренному статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (подпункт «в» пункта 2).

Кроме того, из исследованных в суде материалов видно, что так же была соблюдена и процедура увольнения Рустамова с военной службы, предусмотренная пунктами 13, 14 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы: аттестационная комиссия воинской части дала свое заключение по вопросу его увольнения с военной службы.

Потому он правомерно был исключен из списков личного состава части.

Утверждение заявителя об обратном, а также как и о недоведении до него наложенных дисциплинарных взысканий, своего подтверждения в суде не нашло.

Таким образом, суд полагает, что действия начальника Службы, связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части являются законными, обоснованными и были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Свидетель ФИО19 – бывший сослуживец заявителя показал, что он проходил военную службу в войсковой части 2087 (ныне – Служба в г. Дербенте). Рустамов проходил службу в его подчинении и неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей.

По мнению суда данное обстоятельство не влияет на вывод суда о законности принятии решения об увольнении заявителя с военной службы, поскольку основания применения дисциплинарного взыскания не зависит от наличия поощрений или отсутствия таковых.

В части касающейся требований заявителя связанных удержанием единовременного пособия при заключении контракта суд исходит из следующего.

В соответствии с 101 Приказа ФСБ РФ от 20.02.2008 N 60 (ред. от 20.06.2011) "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов Федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия» военнослужащим пограничных органов, принятым на военную службу по контракту на должности солдат, матросов, сержантов и старшин, назначенным и вступившим в исполнение обязанностей по воинским должностям, выдержавшим испытание, выплачивается единовременное пособие.

При досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, единовременное пособие, выплаченное им в соответствии с настоящим пунктом, подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока контракта, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения.

В судебном заседании установлено, что от заявителя принято в кассу воинской части 23324 руб. в счет переплаты по единовременному пособию при заключении нового контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя, должностных лиц, копией справки-расчета и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, поскольку Рустамов уволен с военной в связи с невыполнением им условий контракта, то командованием правомерно принята от заявителя указанная выше сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Рустамова Рустама Пашаевича – отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий