Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 от 28.01.2013

Дело № 12-9/2013 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2013 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузнецова Е.А.,

рассмотрев жалобу Демченко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес>, Демченко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут было выявлено, что гр-н Демченко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, где распивал спиртное. Своими действиями, гр-н Демченко С.В. не выполнил возложенных на него обязанностей по соблюдению ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом.

Демченко С.В. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, обратился в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что по указанному в постановлении адресу он спиртное не употреблял, и не был замечен в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании заявитель Демченко С.В. доводы жалобы поддержал, однако не отрицал, что действительно указанное в постановлении время находился по указанному адресу. В течение первых двенадцати дней января 2013 года он проживал у сестры, органы внутренних дел о смене места жительства он не предупреждал, несмотря на то, что ему известно о возложенной на него решением суда обязанности не находится вне места жительства в ночное время.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Демченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме, при этом считает необходимым вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 19.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного поднадзорного Демченко С.В., удовлетворено. Решением суда дополнены ранее установленные решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в отношении Демченко С.В. в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-<адрес>, являющегося местом проживания Демченко С.В., ежедневно с <данные изъяты> часов; запрета выезда за пределы <адрес>-<адрес>, кроме выезда для регистрации в МО МВД России «Колпашевский», без получения разрешения органа внутренних дел.

Из рапорта полицейского ОВО МО МВД РФ «Колпашевский» Комарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе патрулирования, на автобусной остановке на пересечении улиц Горького и Ленина был замечен гр-н Демченко С.В., 1978 г.р., в отношении которого установлен административный надзор, который был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД РФ «Колпашевский» и передан участковым уполномоченным полиции.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр-н Демченко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, пе<адрес>, <адрес>, употреблял спиртные напитки, тем самым нарушил правила по соблюдению возложенных на него обязанностей и ограничений, установленных в отношении него, судом в соответствии с Федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица установлена, в том числе обязанность: допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 11 указанного Федерального закона, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за уклонение от административного надзора наступает при отсутствии в действиях (бездействии) поднадзорного признаков уголовно-наказуемого деяния. Осуждаемыми здесь являются две формы поведения: (а) несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения(-ий), установленного ему судом в соответствии с федеральным законом; б) невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и виновность Демченко С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями Демченко С.В., который в судебном заседании при рассмотрении его жалобы не оспаривал совершение им административного правонарушения в части несоблюдения возложенной на него судом обязанности.

Действия Демченко С.В., выразившиеся в невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, действительно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Отрицание Демченко С.В. нахождения в период совершения инкриминируемого правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, в настоящем случае не влияет на полноту исполнения им объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Демченко С.В. деяние правильно квалифицировано заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание наложено на заявителя в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление не допущено. В постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наличие вины Демченко С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено и при рассмотрении жалобы. Таким образом, вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по <адрес> о привлечении Демченко С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с возложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Кузнецова