Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-1135/2017;) ~ М-895/2017 от 14.06.2017

№ 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Бантеевой В.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 был экстренно госпитализирован в неврологическое отделение ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с диагнозом «инсульт».

Во время нахождения в указанном медучреждении отец не получил жизненно необходимых качественных медицинских услуг, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут отец, находясь в тяжелом состоянии, вышел из больничной палаты в коридор, где упал возле поста медсестры. При его осмотре медсестрой были выявлены признаки повторного инсульта. После помещения в стационар отец только один раз был осмотрен дежурным врачом, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как отец упал, он был осмотрен дежурным врачом только спустя три часа. Врачом-неврологом отец был осмотрен на следующий день, примерно в 14 часов. Таким образом, фактором, способствующим еще большему ухудшению состояния до смертельно опасного послужила длительная неявка врача специалиста к экстренному пациенту.

Вина ответчика за оказание некачественных медицинских услуг подтверждается экспертным заключением качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-ОМС», согласно которому отцу не была проведена в неотложном порядке консультация невролога, не сделано КТ головного мозга, пациент не госпитализирован в отделение реанимации, не проведено УЗДГ БЦА. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при повторном обострении не проведены неотложная консультация невролога, КТ головного мозга, не установлен диагноз повторного ОНМК, пациент не переведен в отделение реанимации. Дневниковые записи краткие, шаблонные, неинформативные, с нарушением хронологической последовательности, без указания фамилии врачей. Не диагностирован повторный ишемический инсульт. Выявлено низкое качество ведения медицинской документации, низкое качество обследования и лечения пациента, плохая организация лечебного процесса в медицинском учреждении.

Считает, что смерть отца наступила в результате некачественного оказания медицинской помощи, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека. Кроме того, им были понесены расходы на погребение.

Просит взыскать с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 62 120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что для разрешения заявленного иска необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и смертью ФИО1 Как следует из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила вследствие характера и тяжести имеющегося у него при жизни заболевания. Отмеченные тактические и организационные недостатки при оказании медицинской помощи отцу истца не повлияли на течение и исход болезни и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. В связи с отсутствием доказательств вины ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» с диагнозом «Острый инфаркт мозга от 16.01.16г. в бассейне средней мозговой артерии в виде моторной афазии, правостроннего гемипареза (плегия в руке). Отек головного мозга. Гипостаз в легких. Фоновое: Гипертоническая болезнь III степени, риск IV. Ишемическая болезнь сердца, фибрилляция предсердий, постоянная форма. Сопутствующий: Кисты обоих почек. Гидронефроз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия №с от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти является отек головного мозга.

ФИО1 являлся отцом истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По итогам проверки качества оказанной ФИО1 ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» медицинской помощи ООО «АльфаСтрахование – ОМС» в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указало, что налицо низкое качество ведения медицинской документации, низкое качество обследования и лечения пациента, плохая организация лечебного процесса в мед. Организации и конкретно в нейрососудистом отделении. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи застрахованному, оказали негативное влияние на состояние его здоровья, создали риск его ухудшения, однако следует иметь в виду, что тяжесть развившегося заболевания не оставляла надежд на благоприятный исход заболевания, даже при качественном оказании медицинской помощи.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от цереброваскулярной болезни, возникшей на почве выраженного атеросклероза сосудов головного мозга (утолщение стенок артерий с выбуханием в их просвет атеросклеротических бляшек со стенозом (сужением) их просвета до 30-45%), осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения с возникновением крупноочагового ишемического инфаркта (распада, разрушения вещества головного мозга) в левом полушарии с последующим смещением мозга и ущемлением его стволовых отделов в большом затылочном отверстии, отеком и набуханием головного мозга, приведшими в конечном итоге к параличу центральной нервной системы, явившейся непосредственной причиной смерти.

Следует отметить, что цереброваскуляриая болезнь у ФИО1 протекала на фоне общего распространенного атеросклеротического процесса с поражением аорты, артерий мозга, венечных артерий сердца (коронарных артерий с сужением их просвета до 25%), с диффузным миокардиосклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью (клинически) с проявлениями сердечной недостаточности, что существенно ослабляло компенсаторные возможности организма.

Согласно данным представленной медицинской документации («медицинская карта № стационарного больного» ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ») при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение ему был выставлен диагноз: «Острое нарушение мозгового кровообращения от 16.01.2016г. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4». 18.01 2016 года в 18:20 час состояние ФИО1 ухудшилось: нарушилась речь, появилась слабость в правых конечностях и после осмотра выставлен диагноз: «Повторное острое нарушение мозгового кровообращения от 18.01.2016г. с правосторонним гемипарезом. Гипертоническая болезнь III стадии». В последующем состояние оставалось стабильно тяжелым, проводилась коррекция лечения, однако ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на проводимое лечение и реанимационные мероприятия наступила смерть.

Обследование и назначенное лечение, включало в себя назначение гипотензивных, сосудистых, нейропротекторных, антиоксидантных, антикоагулянтных и ноотропных препаратов, дегидратационную терапию, что соответствовало «Стандарту специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга», утвержденному приказом МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

При оказании медицинской помощи ФИО1 на госпитальном этапе в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» были допущены тактические и организационные недостатки в оказании медицинской помощи: отсрочено проведение МСКТ головного мозга (выполнено через 2-ое суток после поступления пациента в связи с техническими причинами); не в полном объеме произведено обследование больного с острым нарушением мозгового кровообращения, как требуют положения приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с ОНМК», не выполнены дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий (УЗИ).

В рассматриваемом случае судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основным фактором в наступлении смерти у ФИО1 явились характер и тяжесть имевшегося у него при жизни заболевания - церебрального атеросклероза, осложнившегося закономерным возникновением ишемического инфаркта головного мозга. Отмеченные тактические и организационные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 не повлияли на течение и исход болезни и не состоят в причинно-следственной связи наступлением его смерти.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на вопросы, поставленные судом, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», проанализировали все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1064, п.1 ст.1068, ст.1099 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела акта экспертизы ООО «АльфаСтрахование – ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, подтвердившими отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 и его смертью, суд не находит оснований для возложения на ответчика ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» ответственности по возмещению истцу расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГОБУЗ «Боровичская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         С.Н.Степанова