Решение по делу № 22К-2239/2017 от 27.03.2017

Судья Степанов А.В.

Дело № 22К - 2239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2017 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кизика Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть от 20 марта 2017 года, которым

Б., родившемуся ** года в с. ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Кокоева Э.В., выслушав выступление подозреваемого, адвоката Кизика Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в умышленном причинении в ночь на 15 марта 2017 года тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту события данного преступления 17 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело и на следующий же день Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 2 месяца, то есть до 17 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат подозреваемого, ссылаясь на требования положений статей УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года, утверждает, что имеющиеся материалы уголовного дела не позволяют утверждать, что его подзащитным совершено именно то преступление, в котором его подозревают, постановление суда в части отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является немотивированным и формальным, поэтому просит его изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на жалобу заместитель Кунгурского городского прокурора Кокоев Э.В. утверждает о несостоятельности выдвигаемых в ней требований.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, допуская употребление спиртного, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, в настоящий момент знает практически всех свидетельствующих против него лиц, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на очевидцев, свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к нему.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (показаниями очевидцев, свидетелей, протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний, преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

То обстоятельство, что подозреваемый сразу не скрылся после происшедшего, не оказывал значительного воздействие на очевидцев, а лишь предложил одному из них дать не соответствующие действительности показания, о том, что он в дальнейшем не будет воспрепятствовать производству по делу не указывает, поскольку о наличии изобличающих его доказательств ему до задержания известно не было. Оснований для оговора подозреваемого на настоящий момент не выявлено, не свидетельствуют об этом и иные материалы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, связанный с обнаружением трупа потерпевшего. Предварительное заключение о причине смерти, изложенное в справке следователя позволяет на данном этапе расследования дела выдвинуть подозрение в отношении Бондарчука именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет. Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, утверждение защитника о примерном поведении в период расследования, наличие постоянного места жительства, работы, исключительно положительных характеристик личности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест по адресу где по соседству проживают свидетели, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено. Выводы об этом в обжалуемом постановлении вопреки доводам жалобы изложены четко и однозначно.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в виду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ), выразившегося в арифметической ошибке при исчислении срока на который избрана мера пресечения, и которая при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена. Судья первой инстанции указал, что избирает меру пресечения на 2 месяца, то есть – 18 марта 2017 года (ч. 3 ст. 128) + 2 месяца (начинаем считать с 18 марта) = по 17 (или до 18) мая 2017 года, однако фактически определил дату окончания этого срока – до 17 мая 2017 года, то есть избрал меру пресечения на 1 месяц 29 суток, поэтому при невозможности ухудшения положения подозреваемого, суд апелляционной инстанции уточняет, что мера пресечения в отношении подозреваемого избрана именно на этот срок.

После внесенного изменения постановление суда будет законным, обоснованным и мотивированным.

В настоящий момент Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 20 марта 2017 года в отношении Б. изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 мая 2017 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кизика Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий