Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-621/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арефьеву Сергею Николаевичу, Арефьевой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Арефьеву С.Н. и Арефьевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что .._.._.. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Арефьевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 12 55% годовых, целевое назначение: приобретение в общую совместную собственность Арефьева С.Н. и Арефьевой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на предмет ипотеки произведена .._.._..(№).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена .._.._.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (№).

Согласно разделу 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также солидарное поручительство Арефьевой Н.В. (договор поручительства №-п01 от .._.._..).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Исходя из пунктов 4.9, 4,10 Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/ уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту, либо не производит оплату по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.4.1.9 правил предоставления погашения кредита, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора №, истец потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и составляют:1 662 839 руб. 88 коп., из них:

1 537 689 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

113 752 руб. 07 коп. – задолженность по оплате процентов (с 28 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г.);

1000 руб. 90 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2017 г.);

10 397 руб. 29 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам ( за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г.).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50,51 Закона «Об ипотеке залоге недвижимости», просит взыскать в солидарном порядке с Арефьева Сергея Николаевича и Арефьевой Натальи Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от .._.._.. по состоянию на 15 мая 2018 г. в сумме 1 662 839 руб. 88 коп., из которых:

1 537 689 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

113 752 руб. 07 коп. – задолженность по оплате процентов (с 28 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г.);

1000 руб. 90 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2017 г.);

10 397 руб. 29 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам ( за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г.).

Расторгнуть кредитный договор № от .._.._.., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Арефьевым С.Н.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый (условный) № принадлежащую на праве общей совместной собственности Арефьеву С.Н. и Арефьевой Н.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с Арефьева С.Н. и Арефьевой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 514 рублей.

В заявлении от 06 июля 2018 г. представитель истца – Шабаева Е.А., уточнив исковые требования, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 013 300 рублей в соответствии с закладной от 19 августа 2014 г., в иске указана иная цена ошибочно.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении от 06 июня 2018 г.

В судебное заседание ответчики Арефьев С.Н. и Арефьева Н.В. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .._.._.. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - кредитор и Арефьев С.Н. - заемщик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на 242 месяца с даты предоставления кредита под процентную ставку 12,55% годовых (п.4.2,4.3,4.5).

Кредит предоставляется на приобретение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.7.1.2, п. 7.5).

Предоставлено обеспечение:

- по кредитному договору (п.7.1.1,п.7.1.2, п.8.1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки (залога) в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателем является Кредитор, как предоставивший в соответствии с настоящим договором Заемщику кредит на приобретение указанного жилого помещения (п.9.1 закладной),

- по договору поручительства №-П01 от .._.._.., заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Арефьевой Натальей Васильевной.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 234 руб. 68 коп. (п.4.4 кредитного договора, п. 8.5 закладной).

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств от .._.._.. и копией расходного кассового ордера № от .._.._..

Обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный срок заемщиком по кредитному договору № от .._.._.. не исполняются с ноября 2017 г. и не исполнены до настоящего времени.

Так, по состоянию на 15 мая 2018 г. включительно за Заемщиком Арефьевым С.Н. числится задолженность перед Банком в сумме 1 662 839 руб. 88 коп., в том числе: 1 537 689 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

113 752 руб. 07 коп. – задолженность по оплате процентов (с 28 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г.);

1000 руб. 90 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2017 г.);

10 397 руб. 29 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г.).

Расчет задолженности стороной судом проверен, стороной ответчиков не оспаривается и принимается за основу решения суда.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Право требования указанной задолженности в солидарном порядке с ответчика Арефьевой Н.В. имеет Банк на основании договора поручительства №–П01 от .._.._.., заключенного между Банком и ответчиком Арефьевой Н.В.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий указанного выше договора поручительства, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Арефьевой Н.В. следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором Банк ВТБ 24 (ЗАО) (ПАО) и нести солидарную ответственность за исполнение Арефьевым С.Н. её обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору возместить Банк ВТБ 24 (ЗАО) в том же объеме, что и заемщик: сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустоек (пени и/или штрафов), судебные издержки по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком кредитного договора (пункты 3.1.,3.2.,3.3.,3.2.1.-3.2.6.).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции от 05 мая 2014 г.) предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к заемщику и поручителю как к солидарным должникам основано на условиях кредитного договора, договора поручительства и законе.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о погашении задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

Истцом заявлены требования к заемщику Арефьеву С.Н. и поручителю Арефьевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме 1 662 839 руб. 88 коп. по кредитному договору № от .._.._..

Правильность произведенного расчета суммы задолженности представленного истцом, стороной ответчиков не оспаривалась, судом проверена, поэтому суд берет за основу данный расчет.

В адрес ответчиков 28 марта 2018 г. банком направлялись требования о досрочном погашении задолженности по состоянию на 28 марта 2018 г. в размере 1 642 094 руб. 97 коп., в срок не позднее 28 апреля 2018 г., которые до настоящего времени не исполнены.

    Исходя из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05 мая 2014 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал (обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договора поручительства физическое лицо (ответчик Арефьева Н.В.) приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных ими.

Пункт 9.6. договора поручительства, заключенного .._.._.. между банком и Арефьевой Н.В., устанавливает срок действия поручительства – .._.._.. При этом просрочка внесения платежей согласно графику возникла у заемщика с .._.._..

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По данному делу иск банком заявлен .._.._.., то есть в пределах срока действия договора поручительства следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Материалами дела и судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок Заемщиком по кредитному договору не исполнены.

Следовательно, начисление истцом процентов по кредитному договору с 28 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г. и неустойки за не исполнение обязательств по кредитному договору – за просрочку возврата основного долга ( с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г.) произведено правомерно, их расчет судом проверен, ответчиками не оспаривается, а предъявление требований об их уплате поручителю отвечает положениям статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки не применяются, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчиков суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, основаны на кредитном договоре, договоре поручительства и законе, поэтому подлежат удовлетворению, с ответчиков Арефьева С.Н. и Арефьевой Н.В. в пользу истца следует взыскать солидарно 1 662 839 руб. 88 коп. - задолженность по состоянию по 15 мая 2018 г. включительно, из которых:

1 537 689 руб. 62 коп. – задолженность по основному долгу,

113 752 руб. 07 коп. – задолженность по оплате процентов (с 28 июля 2017 г. по 15 мая 2018 г.);

1000 руб. 90 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу (за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2017 г.);

10 397 руб. 29 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам ( за период с 29 августа 2017 г. по 15 мая 2018 г.).

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком, установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, просрочивает возврат суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исковое требование о расторжении кредитного договора № от .._.._.., заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Арефьевым С.Н., подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога (ипотека в силу закона) - квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .._.._.. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Арефьевым С.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, под 12,55% годовых, целевое назначение: приобретение в общую совместную собственность Арефьева С.Н. и Арефьевой Н.В. квартиры по адресу: <адрес>.

Обязательства Заемщика по кредитному договору, в соответствии с его условиями обеспечены ипотекой приобретенной квартиры, что подтверждается копией закладной от .._.._..

Факт перечисления со стороны истца суммы кредита на имя Арефьева С.Н. в размере 1 600 000 рублей на счет, открытый в ЗАО «Банк ВТБ 24», подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с .._.._.. по .._.._.., что не оспаривается ответчиками.

Арефьев С.Н. обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 19 августа 2014 г., не исполнил.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20 августа 2014г., заключенному между Олторжевской О.С. (продавец) и Арефьевым С.Н., Арефьевой Н.В. (покупатели), продавец продал покупателям в общую совместную собственность принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторонами установлена продажная цена квартиры – 1 600 000 рублей.

Денежные средства в размере 1 600 000 рублей покупатели оплачивают за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от .._.._..

Пунктом 1.1. договора установлено, что квартира, приобретаемая покупателями будет находиться в залоге у Банка в соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), при этом залогодержателем по данному залогу является Банк, как организация, предоставившая покупателям кредит на приобретение квартиры.

Согласно ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права от .._.._.. зарегистрировано право общей совместной собственности, на жилое помещение: квартиру, назначение жилое, общая площадь 33,2 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, за Арефьевым Сергеем Николаевичем .._.._.. рождения и Арефьевой Натальей Васильевной .._.._.. рождения с одновременной регистрацией обременения - ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись о регистрации, соответственно, № и №.

Из вышеизложенного следует, что указанная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от .._.._.. с использованием заемных денежных средств. Заемщиком Арефьевым С.Н. (ответчиком по делу) условия договора по возврату кредита не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке ( в редакции от 21 июля 2014 г.), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм права, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости самим судом на время рассмотрения спора.

    В силу пункта 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке ( в редакции от 21 июля 2014 г.), продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 013 300 рублей, согласно отчету об оценке №14/08/807-н от 14 августа 2014 г. составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», о чем указанно в закладной, подписанной сторонами 26 августа 2014 г.

Размер начальной продажной стоимости по заявлению от 06 июля 2018 г. об уточнении исковых требований предложен банком в размере 2 013 300 рублей, согласованной сторонами в закладной от 26 августа 2014 г.

Стороной ответчиков размер начальной продажной стоимости заложенного имущества не оспаривается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не заявлялось.

В этой связи, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (квартиры) в размере 2 013 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание, в счет погашения взысканной по кредитному договору № от .._.._.. суммы задолженности, на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Арефьеву С.Н. и Арефьевой Н.В. недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 33,2 кв.метра, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах - 2 013 300 рублей.

Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу требований статей 88, 98 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков Арефьева С.Н., Арефьевой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 22 514 руб. 19 коп. по платежному поручению № от .._.._..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Арефьеву Сергею Николаевичу, Арефьевой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от .._.._.., заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Арефьевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать солидарно с Арефьева Сергея Николаевича, Арефьевой Натальи Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от .._.._.., по состоянию на .._.._.. в размере 1 662 839 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 514 рублей 19 копеек, а всего 1 685 354 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание, в счет погашения взысканной по кредитному договору № от .._.._.. суммы задолженности 1 685 354 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Арефьеву Сергею Николаевичу, Арефьевой Наталье Васильевне недвижимое имущество: квартиру, назначение : жилое, общая площадь 33,2 кв.метра, этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установить начальную продажную стоимость для реализации на публичных торгах - 2 013 300 (два миллиона тринадцать тысяч триста) рублей.

Указанное заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном главой X. «Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание» Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: