Решение по делу № 2-6439/2016 ~ М-5497/2016 от 11.10.2016

2-6439/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

представителя СУ СК России по Калининградской области – Парфенова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.Д. к Федеральному казначейству РФ и Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калининградской ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Марков А.Д. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, указывая, что 29 апреля 2015 года он обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него избиения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение было перенаправлено для проведения проверки в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, а оттуда его перенаправили в УМВД России по Калининградской области, откуда обращение перенаправили в УМВД России по г. Калининграду, а далее в ОП №2 УМВД России по г. Калининграду. 3 июня 2015 года начальником ОП №2 УМВД России по г. Калининграду в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ было отказано, со ссылкой на то, что в Книге доставленных дежурной части ОП №2 УМВД России по г. Калининграду запись о его доставлении в марте 2015 года отсутствует.

С указанным решением Марков А.Д. не согласился и обратился в Управление Генеральной прокуратуры РФ по СЗФО, которое перенаправило его обращение по поднадзорности в Прокуратуру Калининградской области, которая перенаправила его обращение в СУ СК России по Калининградской области, откуда его перенаправили в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области. 5 ноября 2015 года и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда Маркову А.Д. было отказано в проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

С указанным решением Марков А.Д. также не согласился и обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, и постановлением суда от 27 января 2016 года его жалоба была удовлетворена, и было признано незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда при рассмотрении обращения Маркова А.Д. от 16 августа 2015 года, содержащее сообщение о преступлении.

За весь период времени с 29 апреля 2015 года по 27 января 2016 года истец многократно обращаясь в правоохранительные органы за защитой своего права претерпел моральные нравственные страдания, которые были причинены ему беззаконием, несправедливостью, ущемлением его права на обращение в государственные органы, игнорированием его законных требований, незаконным бездействием должностных лиц и умышленным препятствием в доступе к разбирательству по существу относительно описанного им в обращении деяния. Своим бездействием должностные лица СУ СК России по Калининградской области создали истцу препятствия для осуществления его прав и свобод, у истца нарушился сон, питание, обострилось заболевание спины.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Марков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, дополнений к иску, либо письменных пояснений не представил.

Представитель СУ СК по Калининградской области в судебном заседании иск не признал, пояснив, что первичное обращение Маркова А.Д. о неправомерных действиях сотрудников полиции поступило в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК по Калининградской области 5 мая 2015 года, и в тот же день было зарегистрировано в КУСП под № и по нему была организована проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 4 июня 2015 года старшим следователем ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и копия данного постановления была направлена Маркову А.Д.

9 октября 2015 года в СО по Ленинградскому району г. Калининграда поступило обращение от Маркова А.Д., от 16 августа 2015 года, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, содержание которого было аналогичным ранее поданному обращению, поступившему 5 мая 2015 года.

5 ноября 2015 года по результатам рассмотрения обращения от 16 августа 2015 года истцу был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2016 года бездействие заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда, направившего указанный ответ, было признано незаконным, после чего обращение Маркова А.Д. было зарегистрировано в КУСП под № и приобщено к материалам проверки №

Представитель СУ СК России по Калининградской области полагал, что бездействием должностного лица СУ СК по Калининградской области истцу моральный вред не был причинен, поскольку проверка по фактам, изложенным в его обращении, уже ранее была проведена, и соответственно, нарушения конституционных прав истца допущено не было.

Представитель Федерального казначейства РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя СУ СК по Калининградской области и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

8 апреля 2015 года в СУ СК России по Калининградской области поступило заявление Маркова А.Д. от 29 марта 2015 года, в котором он указывал о совершении в отношении него избиения сотрудниками полиции при задержании ДД.ММ.ГГГГ.

20 апреля 2015 года указанное обращение было направлено для организации рассмотрения в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, где 5 мая 2015 года было зарегистрировано к КУСП под №

4 июня 2015 года постановлением старшего следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление 6 сентября 2016 года было отменено заместителем руководителя СО Ленинградскому району г. Калининграда со ссылкой на неполноту проведенной проверки, после чего 16 сентября 2016 года постановлением старшего следователя СО по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО5 в возбуждении уголовного дела также было отказано.

1 сентября 2015 года в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО поступило обращение Маркова А.Д. от 16 августа 2015 года относительно совершения в отношении него избиения сотрудниками полиции при задержании ДД.ММ.ГГГГ. 4 сентября 2015 года указанное обращение было направлено для рассмотрения прокурору Калининградской области, откуда 25 сентября 2015 года было направлено в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, откуда 8 октября 2015 года направлено для рассмотрения по существу в СО Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

По результатам рассмотрения данного обращения, 5 ноября 2015года и.о. руководителя СО Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6 было направлено письмо в адрес Маркова А.Д., в котором было указано, что в его обращении приведены доводы, которые были ранее уже им изложены, проверены, и подтверждения не нашли, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ не усматривается.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2016 года жалоба Маркова А.Д. на бездействие и.о. руководителя СО Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6 по не проведению проверки по обращению Маркова А.Д. от 16 августа 2015 года удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. руководителя СО Ленинградскому району г. Калининграда ФИО6 при рассмотрении обращения Маркова А.Д. от 16 августа 2015 года, содержащего сообщение о преступлении.

Частью 1 статьи 141 УПК РФ установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В том числе следователь имеет право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Статьей 39 УПК РФ установлены полномочия руководителя следственного органа, в том числе:

- проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

- отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении;

- давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, следователь самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), а руководитель следственного органа, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что руководитель следственного органа не согласился с выводами следователя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления следователя, которое отменено руководителем следственного органа.

По аналогичным основаниям, удовлетворение судом жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, само по себе не влечет безусловной незаконности действий (бездействия) следователя, и причинения морального вреда истцу.

Основываясь на вышеизложенном, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Маркова А.Д., поскольку, несмотря на то, что судом было признано незаконным бездействие и.о. руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда, указанное обстоятельство не привело к нарушению неимущественных прав истца, поскольку по фактам, изложенным в его обращении, проверка была проведена до подачи им обращения от 16 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела, Марков А.Д. после своего задержания направил несколько идентичных жалоб в различные правоохранительные органы, в которых указывал на незаконность действий сотрудников полиции при его задержании. На обращение от 16 августа 2015 года Маркову А.Д. был дан ответ, из которого следовало, что доводы его обращения уже были проверены, однако это обстоятельство в ответе не было четко сформулировано, и не были приведены ссылки на номер по КУСП, в рамках проверки по которому проверялись доводы истца, что ввело истца в заблуждение относительно того, что ему отказано в проверке его сообщения о преступлении. Фактически отказа в данной проверке не было, поскольку его доводы получили оценку в порядке статей 144-145 УПК РФ при рассмотрении обращения от 29 апреля 2015 года (КУСП №

После вынесения решения суда от 27 января 2016 года обращение от 16 августа 2015 года было приобщено к материалам проверки КУСП №, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, незаконного бездействия, нарушившего конституционные права Маркова А.Д., должностными лицами СУ СК России по Калининградской области допущено не было, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Маркову А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья                                    А.В. Таранов