Решение по делу № 2-265/2016 (2-3609/2015;) ~ М-3499/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-265/2016                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 января 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием представителя истца ООО «Варвара» - Чиндяевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Варвара» к Годову ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варвара» обратилось в суд с иском к Годову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, по тем основаниям, что ответчик Годов Е.В. являлся работником ООО «Варвара» по трудовому договору <№> от <дата обезличена> и дополнительному соглашению от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности продавца ... и выполнял работу по приему, отпуску, реализации товаров народного потребления, а также их розничной продаже. <дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом от <дата обезличена> <№> была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере .... <дата обезличена> года между сторонами был заключен договор – обязательство, по которому Годов Е.В. обязался в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчик частично внес денежные средства в счет погашения ущерба в сумме .... Остаток задолженности ... не погашен.

Просит взыскать с Годова Е.В. материальный ущерб, причиненный ООО «Варвара» в размере ..., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Варвара» ФИО3 исковые требования ООО «Варвара» поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчиком была нарушена кассовая дисциплина, в связи с этим была назначена инвентаризация, с приказом об инвентаризации и ее результатами Годов был ознакомлен, возражений у него не было, был составлен протокол, который он так же подписал.

В судебное заседание ответчик Годов Е.В. не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик Годов был извещен о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Годова.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные ООО «Варвара» в материалы дела бухгалтерские документы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно трудовому договору <№> и приказу директора ООО «Варвара» <№> от <дата обезличена> годов Е.В. был принят на работу на должность ...» <адрес обезличен> с <дата обезличена> года на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу от <дата обезличена> <№> Годов переведен в ...

Приказом ООО «Варвара» № б/н от <дата обезличена> в ... установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность в том числе с Годовым Е.В. С указанным приказом ответчик Годов Е.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном приказе.

<дата обезличена> года Годов Е.В., с одной стороны, и ООО «Варвара», с другой стороны, заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной и оптовой торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом <№> от <дата обезличена> года по ООО «Варвара» в связи с обнаружением хищения денежных средств продавцом Годовым Е.В. была назначена внеплановая инвентаризация ТМЦ в магазине «Мастер» отдел «Теплотехника».

Согласно акту результатов проверки ценностей от <дата обезличена> года недостача товарно-материальных ценностей составила ...

В письменных объяснениях Годов указал, что сумма недостачи образовалась в связи с тем, что отдел ..., в кассе которого он собирался пробить чек, был закрыт, деньги за проданную душевую кабину в сумме ... он положил в тетрадь.

<дата обезличена> года между ООО «Варвара» и Годовым Е.В. заключен договор – обязательство о возмещении ущерба в размере .... Срок действия договора с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года. В счет возмещения ущерба Годовым оплачено ...

Претензия ООО «Варвара» от <дата обезличена> с требованием уплатить сумму задолженности в сумме ... в срок до <дата обезличена> Годовым Е.В. не исполнена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие и размер причиненного ущерба ООО "Варвара" подтверждено документально. Ответчик признал факт недостачи и ее размер. Доказательств того, что недостача произошла не по вине Годова Е.В. представлено не было, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на нем, как материально ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора.

Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком так же не было представлено. Если к товарно-материальным ценностям, за которые он нес полную материальную ответственность, имели доступ иные лица, то Годов должен была обратиться к работодателю с требованием исключить такой доступ.

Сведений о том, что при увольнении из заработной платы Годова были произведены удержания в счет возмещения материального ущерба, в деле не имеется, о данных обстоятельствах ответчик не заявлял. Если такое удержание было произведено и ответчик считал его незаконным, то он вправе был обратиться с иском в суд о взыскании удержанной суммы.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные истцом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования ООО «Варвара» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> по делу оплачена госпошлина в сумме ..., подлежащая взысканию с ответчика Годова Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Варвара» к Годову ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с Годова ... в пользу ООО «Варвара» материальный ущерб в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                 С.Ф. Барашихина

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2016 г.