Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2018 ~ М-880/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года                                                                              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2018 по исковому заявлению Скороды Тараса Львовича к МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя ненадлежащим оказанием коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Скорода Тарас Львович обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя ненадлежащим оказанием коммунальных услуг. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. 07.12.20107 года между истцом и ответчиком заключен договор № управления многоквартирного дома. В ночь с 24.03.2018г. на 25.03.2018г. произошел пролив жилого помещения, принадлежащего истцу с кровли многоквартирного жилого дома. 26.03.2018г. комиссией управляющей компании в присутствии собственника произвели обследование протопленного жилого помещения. По итогам обследования комиссией был составлен Акт. Комиссия установила, что протопление происходит с кровли на кухню через потолок. Истец, стремясь решить спор в досудебном порядке, записался на личный прием к директору МУП «Волжское ЖКХ». Однако, в ходе переговоров, представитель ответчика - директор МУП «Волжское ЖКХ» отказался от решения вопроса в добровольном порядке, предложив истцу только пересчитать квартплату, что является нарушением действующего законодательства. В связи с отказом ответчика от урегулирования вопроса мирным путем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке квартиры истца проливом. Истец направил ответчику уведомление о проведении независимой оценки. 01.04.2018г. до проведения оценки, произошло повторное протопление 02.04.2018г. Комиссия управляющей компании в присутствии собственника произвела обследование протопленного жилого помещения. По результатам осмотра комиссия составила Акт, согласно которого, протопление происходит с кровли над кухней.

05.04.2018г. истец заключил договор с ООО «Констант-Левел» № о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости на сумму 6 000 рублей. В этот же день, на основании заключенного договора, экспертом-оценщиком ООО «Констант-Левел» ФИО4 в присутствии истца и представителя ответчика ФИО5 был составлен акт экспертного осмотра №, положенного в последствии в основу экспертного заключения № о рыночной стоимости объекта. Представитель ответчика подписал акт осмотра без замечаний. 17.04.2018г. истец получил на руки экспертное заключение № о рыночной стоимости спорного объекта, которая в результате пролива составила с учетом износа 76 619 рублей 44 копейки. 23.04.2018г. истец обратился к ответчику с письменным предложением о разрешении спора в добровольном порядке путем возмещения вреда в объеме стоимости ущерба, оплаты услуг оценщика и компенсации расходов на комиссию в 10-дневный срок, согласно действующего законодательства. Ответчик обращение истца проигнорировал, ущерб не возместил. Требование о возмещении расходов одновременно с подтверждающими документами было подано потребителем 23.04.2018г., соответственно, должно было быть удовлетворено исполнителем до 04.05.2018г. За просрочку удовлетворения требования потребителя с исполнителя подлежит взысканию неустойка: за период с 05.05.2018г. до 16.05.2018г. - 12 дней просрочки; 82 679 - сумма, подлежащая выплате потребителю - реальный ущерб; 3% - размер неустойки, установленный п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, 82 679 руб. х 3% х 12 = 29 764 рубля 44 копейки. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец находится в постоянном стрессе. Для восстановления нарушенного права вынужден находиться в квартире с нарушенной косметической отделкой, не имея возможности ее восстановления. Отслоившиеся обои не дают возможности расслабиться после рабочего дня, вызывая постоянное желание устранить возникшие нарушения. При этом истец не обладает необходимой суммой для проведения косметического ремонта. Кроме того, истец, проявляя добросовестность в отношении с ответчиком, надлежащим образом, исполняет свои обязательства по оплате, ожидая получить качественное обслуживание. Вместо этого, несмотря на неоднократные попытки истца решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке, ответчик не только проигнорировал истца, но и допустил повторное пролитие, не устранив течь кровли своевременно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры пролитием квартиры - 76 619 рублей 44 копейки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба - 29 764 рубля 44 копейки; стоимость услуг оценщика с учетом банковской комиссии за перечисление - 6 060 рублей; в счет возмещения расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения - 620 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Скорода Т.Л. и его представитель по устной доверенности Мясникова М.М.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика МУП «Волжское ЖКХ» Крючкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить правила 333 ГК РФ при расчете размера неустойки, отклонить требования в части взыскания штрафа.

Определением суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель третьего лица НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, предоставили письменные возражения на иск, просили настоящее дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2018г. (том 1 л.д.129-135).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире неоднократно происходили затопления по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. При этом затопления квартиры истца происходили через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, вручёнными ответчику, актами о затоплении от 26.03.2018г. и 02.04.2018г. (том 1 л.д. 39, 42), объяснениями сторон в судебных заседаниях, подтвердивших факт наличия протечек, заключениями специалистов (том 1 л.д. 47-108, 191-209, том 2 л.д. 3-24), которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

При этом истец неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и компенсировать стоимость причинённого ущерба (том 1 л.д.109-110).

Ответчик заявленные требования игнорировал, хотя и неоднократно осматривал квартиру, при этом составляя указанные выше акты осмотра.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290).

По ходатайству стороны ответчика Определением суда от 20.06.2018 года назначена по настоящему делу строительно-техническая судебная экспертиза в Судебно-экспертном учреждении «Агентство экспертных исследований».

В соответствии с заключением эксперта от 20.08.2018 года, на кровли <адрес> выявлены дефекты, приводящие к нарушению эксплуатационных показателей здания. Обнаруженные дефекты являются причиной протечки помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Работы по устранению всех выявленных дефектов кровли <адрес> относятся к капитальному ремонту. Работы по устранению дефектов кровли, приводящих к заливу квартиры по адресу: <адрес>, относятся к текущему ремонту.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, включая крышу и квартиру, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно экспертного заключения ООО «Констант-Левел» № о рыночной стоимости спорного объекта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке однокомнатной квартиры общей площадью 40,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проливов с кровли дома составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 76 619 рублей 44 копейки (том 1 л.д.64).

Сторона ответчика названную сумму не оспаривает, иных расчетов не представила, следовательно, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры пролитием квартиры сумма в размере 76 619 рублей 44 копеек.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду сведений, доказательств о проведении соответствующих работ по устранению возникших недостатков в указанный период времени.

Доводы стороны ответчика, что установленные повреждения могут быть устранены лишь в ходе капитального ремонта и соответственно у МУП «Волжское ЖКХ» отсутствует обязанность в устранении выявленных повреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.3.1.7 Договора от 07.12.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, Управляющая организация обязана обеспечить организацию работ по устранению причин аварийных ситуаций в пределах границ ответственности Управляющей организации, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор канализации, отключению электричества и других подлежащих экстренному устранению (л.д.14 т.1). Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что проводилась работа по устранению аварийной ситуации вызвавшей затопление квартиры истца 26.03.2018 года, что повлекло повторный залив указанной квартиры 02.04.2018 года.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение п.3.1.17 указанного Договора не направлено собственнику предложения о проведении капитального ремонта общего имущества с момента выявления протечки кровли до обращения истца в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от добровольного возмещения убытков в размере 76 619 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 38 309 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в меньшем размере, о чем ходатайствует сторона ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг оценщика с учетом банковской комиссии за перечисление составили 6 060 рублей; расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения составили 620 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию данных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отнесены к прямым убыткам, подтверждаются предоставленными квитанциями, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3632,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скороды Тараса Львовича - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу Скороды Тараса Львовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в размере 76 619,44 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6060 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 620 рублей, штраф за неисполнение в добровольном требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 38 309,72 рублей.

Взыскать с МУП Волжское ЖКХ в доход государства госпошлину в размере 3 632,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018 года.

Судья                                                      Ю.А. Челаева