Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7312/2013 от 08.07.2013

Дело №2-7312/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием ответчика Шумаковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Шумаковой Т.Г. о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СГ «УралСиб» (истец) обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Шумаковой Т.Г. (ответчик) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>г. по адресу: <адрес>, в сумме выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> 62 коп.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>г. дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чапайкин А.В.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вычета износа, вина в ДТП не оспаривалась.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили. ООО «Росгосстрах» на судебный запрос предоставило копию страхового дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шумаковой Т.Г. (страховая компания ООО «Росгосстрах») и автомобиля Опель <данные изъяты> выпуска, принадлежащего Чапайкину А.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства №) и под его управлением (страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» по полису №).

Согласно справке ДТП, Шумакова Т.Г. нарушила п. 9.10 ПДД (неправильный выбор дистанции), допустив столкновение с застрахованным у ЗАО «СГ «УралСиб» автомобилем. Виновность в ДТП Шумаковой Т.Г. не оспаривалась, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала. Обстоятельства ДТП установлены по материалу ДТП, предоставленному по судебному запросу.

По платежному поручению № от <дата>г. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило в пользу Чапайкина А.В. <данные изъяты> 62 коп. в счет оплаты ремонта ООО «ОК-ТРАНС-СЕРВИС АВТОЦЕНТР «ГЛАЗУРИТ» по счету на оплату ремонта по наряду-заказу № от <дата>г. (страховой акт № от <дата>г.) во исполнение договора КАСКО.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Чапайкин А.В. был вправе претендовать на взыскание фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей и узлов автомобиля по восстановительному ремонту автомобиля, эти расходы ему были возмещены страховой компанией, следовательно, в пределах возмещенной суммы страховая компания вправе требовать возмещения понесенных расходов.

ООО «Росгосстрах» в рамках отношений по ОСАГО (акт о страховом случае №) произвело возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп. Остальная сумма взыскивается с виновника ДТП – Шумаковой Т.Г.

При осмотре застрахованного автомобиля с составлением акта осмотра от <дата>г. присутствовали Чапайкин А.В. и Шумакова Т.<адрес> и характер посчитанных по наряду-заказу № от <дата>г. на <данные изъяты> 62 коп. повреждений не противоречит справке о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ответчиком контрдоказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в копии страхового дела, предоставленного ООО «Росгосстрах» по судебному запросу, содержится документ ЗАО «СГ «УралСиб» - расчет ущерба по убытку № согласно которому стоимость фактического ремонта <данные изъяты> 62 коп., общая сумма ущерба с учетом износа <данные изъяты> 95 коп. При этом суд учел, что на момент ДТП срок эксплуатации застрахованного автомобиля не превышал года.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ ст.ст. 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом износа деталей и узлов застрахованного автомобиля, в сумме <данные изъяты> 95 коп. Оснований для иного взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 43 коп., иная сумма пошлины остается на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумаковой Т.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» долг в сумме <данные изъяты> 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 43 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 30.10.2013 решение

в силу не вступило

Судья