Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5783/2016 ~ М-4843/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-5783/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Павловской О.П., Павловскому А.М. и Павловской Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Павловской О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – ООО «ЛифтСтрой», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Павловской О.П. (далее – заемщик) о взыскании 2893606 руб. 16 коп., в том числе: 2337796 руб. 22 коп. – основной долг по договору займа № от 25.08.2015, 205141 руб. 04 коп. – проценты по договору займа, 350668 руб. 90 коп. – неустойка, а также судебных расходов, в том числе: 65000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 28668 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины. Проценты по договору займа ООО «ЛифтСтрой» просит взыскать по день фактического исполнения обязательства. Заявлено требование к Павловской О.П., Павловскому А.М. и Павловской Л.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, а именно: квартиру, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2337796 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства Павловская О.П. предъявила встречный иск с требованием признания договора залога недействительным в связи с заключением кабальной сделки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с его безденежностью, так как денежные средства непосредственно заемщиком не получались.

Представитель ООО «ЛифтСтрой» Щерба А.И. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Задолженность по оплате возникла давно, платежи длительное время не вносятся. Заключение оценочной экспертизы не оспаривается. Договор займа заключен добровольно и нет оснований признать его недействительным. Доказательств признаков кабальности сделки не имеется.

Павловская О.П. и её представитель Стоянова С.В. исковые требования не признали. Они считают, что договор займа должен быть признан недействительным, так как ООО «ЛифтСтрой» не проверяло финансовую состоятельность заемщика, знало о том, что прежний договор займа был реструктуризирован в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств. В судебном заседании они не оспаривают договор по основаниям его безденежности, но и не отказываются от этого требования, заявленного ранее. Квартира является единственным местом жительства для залогодателя и членов её семьи. Просили снизить представительские расходы до разумного размера.

Подробные позиции сторон изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Павловский А.М. и Павловская Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+», с одной стороны, и Павловской О.П., с другой стороны, был заключен договор займа № (далее – договор от 25.08.2015, договор). Пунктом 1.1 договора от 25.08.2015 предусмотрено, что займодавец передал заемщику 28509,71 условных единиц (У.Е.) на срок до 01.08.2017 с уплатой за пользование займом 11,8 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее проценты. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 82 рублей. Расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Из пункта 2.1 договора от 25.08.2015 следует, что заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному договору займа № от 01.12.2010 с учетом Соглашения о реструктуризации задолженности от 24.09.2014, заключенными между ООО «САНА+» и Павловской О.П., Павловским А.М., Павловской Л.А.

В пунктах 2.3-2.3.3 договора от 25.08.2015 установлено, что заёмщик возвращает заем и уплачивает проценты за пользование займом, осуществляя ежемесячные платежи в размере не менее 337 У.Е., в том числе согласно Приложению № 1 к договору. От Павловского А.М. и Павловской Л.А. были получены письменные согласия на заключение договора займа.

25.08.2015 Павловская О.П. подписала заявление директору ООО «ЛифтСтрой», в котором просила сумму займа в размере 28509,71 У.Е. по договору от 25.08.2015 перечислить на счет ООО «САНА+» (далее – Заявление от 25.08.2015). В назначении платежа просила указать оплату долга по договору займа № от 01.12.2010 с учетом Соглашения о реструктуризации задолженности от 24.09.2014. Заемные средства по поручению заемщика были перечислены прежнему займодавцу, что подтверждается платежным поручением, иными банковскими документами.

В силу пункта 3.2 договора от 25.08.2015 займодавец 15.06.2016 принял решение о полном досрочном возврате займа, требование направлено должнику.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения Заёмщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛифтСтрой» просит взыскать с Павловской О.П. проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора. Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Заемщик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку кредитор свои обязательства по договору выполнил, а заемщик, получив денежные средства, принятое на себя обязательство не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд по этим же основаниям удовлетворяет требование о взыскании процентов со 02.05.2016 до дня полного погашения основного долга.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимаются во внимание и положения пункта 16 Постановления № 13/14, предусматривающие, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате займа, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании займа у должника сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 350668 руб. 90 коп.

В пункте 3.2 договора от 25.08.2015 стороны предусмотрели, что возникновение просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или при систематическом (боле чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого месячного платежа, установленного пунктом 2.3 договора, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

Займодавец обязан должным образом известить заемщика о принятии им решения о возврате, а заемщик в 10-дневный срок со дня вступления его в силу обязан погасить заем, уплатить проценты за пользование займом, а также выплатить штрафную неустойку в размере 15 % от суммы займа, установленной пунктом 1.1 договора.

В тоже время, начиная с 11-го дня после вступления решения о возврате в силу, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 договора от 25.08.2015).

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, пунктами 3.2 и 3.3 договора от 25.08.2015 предусмотрены две неустойки, которые заемщик обязан уплатить в случае невыполнения обязанности по возврату суммы займа. Вышеназванные неустойки, в том числе с учетом разъяснений Постановления № 13/14 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут являться двойной мерой ответственностью, так как по срокам их исчисления одна штрафная санкция наступает после истечения срока применения другой штрафной санкции.

Однако ООО «ЛифтСтрой» не представило доказательства, позволяющие установить, когда вступает в силу решение о полном досрочном возврате займа, чтобы определить меру ответственности должника, относимость конкретной штрафной санкции к этому нарушению, дату течения срока для исчисления каждой из неустоек. В материалы дела не представлено доказательств, когда заемщиком было получено указанное решение, либо когда он не получил юридически значимое сообщение, что позволяло бы на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считать полученным это требование. Условия договора от 25.08.2015 в части определения области применения штрафных санкций имеют различное толкование, содержат неясности, не позволяющие определить меру ответственности заемщика и её конкретный размер. Суд полагает, что в силу положении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛифтСтрой» не доказало обоснованность предъявления ко взысканию конкретного вида неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «ЛифтСтрой» неустойки в размере 350668 руб. 90 коп., предъявленной ко взысканию в порядке пункта 3.2 договора займа, в связи с чем суд отказывает в иске в названной части в связи с недоказанностью правомерности начисления неустойки. При этом займодавец НЕ ЛИШАЕТСЯ ПРАВА в последующем предъявить ко взысканию неустойку, предусмотренную условиями договора от 25.08.2015, с приложением соответствующих обоснований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.08.2015 и пунктами 1.1-1.4 договора залога (ипотеки) квартиры от 25.08.2015 (далее – договор залога), заключенного между ООО «ЛифтСтрой» в лице ООО «САНА+», с одной стороны, и Павловской О.П., Павловским А.М., Павловской Л.А., с другой стороны, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 25.08.2015 заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) займодавцу залог объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Стороны определили общую залоговую стоимость равной 2337796 руб. 00 коп. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности залогодателей на объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункт 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке, не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Сумма займа не возвращена кредитору в полном объеме, ежемесячные платежи длительное время не вносились. Суд с учетом заявленных требований при определении обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, считает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства, поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Залогодатели оспаривали стоимость объекта залога. Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.09.2016, выполненной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2327000 руб. 00 коп.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге и выводов судебной экспертизы. Противоположная сторона в споре не представила в материалы дела доводов, опровергающих данный вывод суда, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества. Суд устанавливает начальную продажную цену при реализации предмета залога в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в сумме 1861600 руб. 00 коп., то есть в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Оснований и доводов о невозможности обращения взыскания на жилое помещение в материалы дела не представлено, как не представлено ходатайств об отсрочке исполнения решения в силу части 3 статьи 54 Закона об ипотеке.

Рассматривая встречные исковые требования Павловской О.П., суд исходит из того, что статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из толкования указанных выше норм, следует, что для признания сделки кабальной необходимо в совокупности наличие следующих условий (юридического состава): стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен. Суду не представлены достоверные доказательства стечения тяжелых обстоятельств у заемщика, явно невыгодных для него условий совершения сделки, как не доказана причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор от 25.08.2015 недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Заключения соглашения о реструктуризации прежнего долга, наличие задолженности по иному соглашению, не является признаком кабальности сделки, так как контрагент имеет право получить возмещение по исполненному со своей стороны и не исполненному другой стороной обязательству.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Павловской О.П. не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств ООО «ЛифтСтрой». Доказательств исполнения заёмщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме также не представлено. Первоначальные доводы Павловской О.П. о том, что фактической передачи денежных средств при оформлении договора займа не было, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску, в частности, платежным поручением, выпиской из расчетного счета.

Суд считает, что поскольку договор займа считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, то в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Павловская О.П. не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающих написание расписки под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поведение Павловской О.П. после заключения договора, а именно фактическое получение займа, распоряжение денежными средствами, обращение в ООО «ЛифтСтрой» с письменным заявлением от 25.02.2016 с просьбой отменить судебные тяжбы и с согласием отдать квартиру в счет погашения задолженности, не давало оснований контрагенту сомневаться в действительности сделки. В связи с этим заявленное истцом требование о незаключенности договора займа расценивается судом, как недобросовестное поведение стороны.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора № от 01.02.2016 (далее – договор от 01.02.2016) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и ООО «САНА+» (Исполнитель). Из условий договора от 01.02.2016 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику ведение юридической работы по взысканию задолженности с ответчика в судебном порядке (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 01.02.2016 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 65000 руб. 00 коп. Платежным поручением подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Павловская О.П. возражала относительно размера заявленных расходов, доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Суд не взыскивает с Павловского А.М. и Павловской Л.А. представительские расходы, так как требование к ним является производным от основного имущественного требования, кроме того, невозможно рассчитать пропорцию при перераспределении расходов между ответчиками.

Судебные расходы ООО «ЛифтСтрой» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11400 руб. 00 коп., так как оплата по выставленному счету не была произведена в полном объеме. В определении о назначении экспертизы суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Эксперту компенсируются заявленные расходы с соответчиков, как стороны в указанном споре по договору залога. Поскольку солидарными должниками в данных правоотношениях ответчики не являются, жилое помещение им принадлежит в равных долях, суд взыскивает судебные расходы, относящиеся к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в долевом выражении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловской О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» 2542937 руб. 26 коп., в том числе: 2337796 руб. 22 коп. – основной долг по договору займа № от 25.08.2015, 205141руб. 04 коп. – проценты по договору займа, а также судебные расходы, в том числе: 15000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 22914 руб. 69 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Павловской О.П. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» задолженность по договору займа № от 25.08.2015, а именно: проценты за пользование займом по ставке 11,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 2337796 руб. 22 коп. с учетом его фактического погашения, за период со 02.05.2016 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) № (кадастровый номер объекта в ЕГРП – №), принадлежащую Павловской О.П., Павловскому А.М., Павловской Л.А., определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1861600 руб. 00 коп.

Взыскать с Павловского А.М. и Павловской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме по 2000 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловской О.П. отказать.

Взыскать с Павловской О.П., Павловского А.М. и Павловской Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, по 3800 руб. 00 коп. с каждого в общем размере 11400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.