Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1117/2015 от 12.10.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-1117/15-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 08 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кугачевой О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугачевой О. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Кугачева О.В. привлечена к ответственности по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кугачева О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении в районе <адрес> пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В направленной в суд жалобе Кугачева О.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что телефоном не пользовалась, предъявив распечатку оказанных услуг связи.

В судебном заседании Кугачева О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что поводом для остановки транспортного средства был не пристегнутый ремень безопасности. По телефону во время движения автомобиля она не разговаривала, а удерживая в руках, обозревала поступившее смс-сообщение.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что транспортное средство было остановлено его напарником, на основании рапорта которого был составлен протокол об административном правонарушении, водитель была не согласна.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 сообщил, что заявитель при проезде перекрестка <адрес> пользовалась телефоном, который держала в руке возле уха. Оформлением материалов занимался ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю во время движения запрещается пользоваться телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.2.7 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Кугачевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, которая пользовалась телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Постановление было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с поступившими от водителя Кугачевой О.В. возражениями по поводу вынесенного постановления, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что Кугачевой О.В. разъяснялись предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, а также вручены их копии.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимое описание выявленного правонарушения и является допустимым доказательством нарушения водителем Кугачевой О.В. п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, которые в момент выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей и последовательно сообщили об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных ими пояснений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных административных материалах, не имеется.

При таких обстоятельствах Кугачева О.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её действиям дана правильная юридическая оценка.

Позицию Кугачевой О.В. об отсутствии события правонарушения судья подвергает критической оценке, расценивая как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать административной ответственности.

Представленные сведения оператора сотовой связи об отсутствии телефонных соединений в инкриминируемый период времени не могут служить основанием для освобождения Кугачевой О.В. от административной ответственности, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт использования заявителем телефона, при этом его способ правового значения не имеет, так как установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрет направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Кугачевой О.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кугачевой О. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов